Совет АП Республики Дагестан вынес решение по дисциплинарному производству в отношении адвокатов Са. и У. Как сообщает «АГ», президент АП Республики Дагестан Акиф Бейбутов пояснил, что, хотя и был установлен факт нарушения, сроки давности привлечения их к ответственности истекли, а потому Совету ничего не оставалось, как прекратить производство. Он дополнительно отметил значимость реагирования на факты нарушения права на защиту обвиняемых со стороны суда первой инстанции, рассмотревшего их уголовное дело, а также ВС Республики Дагестан, направившего в АП частное постановление по факту нарушения законодательства об адвокатуре.
Как ранее писала «АГ», поводом для его возбуждения послужило направление Верховным Судом республики частного постановления о нарушении адвокатами норм законодательства об адвокатской деятельности.
Из документа следует, что в июне 2018 г. ВС Республики Дагестан рассмотрел материалы уголовного дела двух подсудимых, защитниками которых выступили адвокаты Са. и У. Обвиняемых оправдали, однако в ходе судебного разбирательства выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, которые и послужили причиной обращения в Адвокатскую палату.
При проведении проверки квалификационной комиссией установлено, что в феврале – марте 2016 г. Са. и У. вступили в уголовные дела в качестве защитников по назначению. Однако на тот момент их подзащитные уже заключили соглашения с адвокатами, чьи ордера имелись в материалах уголовного дела.
Как указано в частном постановлении, в судебном заседании один из подсудимых пояснил, что, не выдержав издевательств со стороны оперативных сотрудников во время повторного допроса в качестве свидетеля, он написал под их диктовку явку с повинной о совершенном им убийстве. Адвокату по соглашению о намерении допросить его не сообщили. После этого он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника по назначению У. Именно он подписал протокол, в котором его подзащитный оговорил себя и другого обвиняемого.
Верховный Суд РД указал, что порядок назначения защитника подсудимому не был соблюден надлежащим образом, и подсудимый оказался лишен квалифицированной юридической помощи, что повлияло на принятие решения органом предварительного следствия.
Аналогичные нарушения были допущены и в ходе допроса второго подсудимого. Его адвокат по назначению Са. пояснила суду, что была приглашена в качестве защитника следователем и присутствовала при предъявлении ему обвинения, допросе и проверке его показаний с выходом на место. Во время допроса два человека в масках знаками объявляли перерывы и выводили подзащитного из кабинета, после чего он жаловался, что сотрудники уголовного розыска угрожали ему и требовали признаться в убийстве, которого он не совершал. Протоколы следственных действий Са. подписала под давлением сотрудников полиции, опасаясь за свою жизнь.
После возбуждения дисциплинарного производства адвокат Са. представила объяснения в Адвокатскую палату, в которых отрицала нарушение ею Закона об адвокатуре. Из них следует, что о заключении ее подзащитным соглашения с другим адвокатом ее не уведомили, а подзащитный не предъявлял претензий по поводу ее участия в деле. Кроме того, на следующий день после ее приглашения для защиты она заключила соглашение с матерью подзащитного.
Также она утверждала, что именно следователь допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства – допуск ее в качестве защитника при наличии другого адвоката, неуведомление его о задержании доверителя и принятие у последнего заявления об отказе от услуг адвоката по соглашению, о чем она не знала.
На заседании Квалификационной комиссии адвокат У. объяснил, что его направил для участия в деле координатор по району. По его словам, он пояснял подзащитному последствия признательных показаний, но тот ответил, что в любом случае признает свою вину.
В своем заключении комиссия сослалась на Положение о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, утвержденное решением Совета АП РД. Согласно ему защитник, прибывший для выполнения поручения по назначению, обязан удостовериться, что по данному делу юридическую помощь подзащитному не оказывает другой адвокат. В случае участия в деле другого адвоката и неуведомлении его о проведении следственных действий или рассмотрении дела судом защитник по назначению вправе вступить в уголовное дело только с согласия доверителя на замену. И такое согласие должно быть оформлено письменным заявлением подзащитного.
Комиссия заключила, что адвокаты Са. и У. не выполнили данные требования Положения и тем самым нарушили порядок оказания юридической помощи по назначению. Причем довод Са. о заключении соглашения с матерью ее подзащитного комиссия не приняла во внимание, поскольку адвокат не представила в палату это соглашение и ордер.
Таким образом, Квалификационная комиссия АП РД пришла к выводу, что адвокаты допустили грубые нарушения законодательства об адвокатской деятельности.
При этом было установлено, что указанные в частном определении правоотношения между адвокатами и их доверителями имели место в 2016 г. Сославшись на положения Кодекса профессиональной этики адвоката в редакции, действовавшей на момент совершения дисциплинарных проступков, комиссия заключила, что сроки для применения мер дисциплинарной ответственности истекли. Совет АП РД признал заключение комиссии обоснованным и прекратил дисциплинарное производство в отношении адвокатов.
Президент АП Республики Дагестан Акиф Бейбутов отметил, что нарушения со стороны защитников имели место и этот факт был установлен, однако с учетом того, что пропущены сроки давности привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности, пришлось прекратить производство.
По его словам, защитники осознавали свою вину, а непризнание адвокатом Са. нарушений законодательства об адвокатуре он объяснил тем, что ранее ее уже привлекали к дисциплинарной ответственности и повторное привлечение могло повлечь применение более строгих мер. На вопрос о том, не приведет ли избежание ответственности к нарушению адвокатом законодательства и в дальнейшем, он ответил, что это возможно, но Совету АП ничего не оставалось, как прекратить производство.
Акиф Бейбутов рассказал, что на данный момент практически не возникает проблем, связанных со вступлением защитника по назначению в дело при участии адвоката по соглашению. Он объяснил это тем, что с ноября прошлого года Адвокатская палата начала жестче контролировать процесс вступления адвокатов по назначению в дело.
По словам президента АП РД, следователи все же порой предпринимают попытки повлиять на этот процесс: «Сейчас появилась новая тенденция. Адвокаты, возможно, по подсказке следователей, выписывают ордера якобы на основании заключенного соглашения, хотя соглашения на самом деле нет, и фактически они участвуют в деле по назначению. Два таких случая Квалификационная комиссия рассмотрит в ближайшее время».
Акиф Бейбутов также обратил внимание на определение суда по делу в отношении подзащитных адвокатов Са. и У.: «Впервые суд принял такое решение, в котором установил нарушения со стороны адвокатов и признал недопустимыми доказательства именно по фактам этих нарушений». Кроме того, ранее президент АП РД назвал постановление Верховного Суда РД уникальным документом. «Впервые вижу, чтобы ВС так открыто реагировал на факты нарушения права на защиту, когда при наличии адвоката по соглашению следователи привлекали защитника по назначению. В моей практике это первый случай, когда Суд настолько скрупулезно описал все обстоятельства дела и информировал не только палату, но и СК и прокуратуру, чтобы были приняты меры по обеспечению законности производства предварительного следствия и участия в уголовном судопроизводстве», – заключил Акиф Бейбутов.
