11 июля Верховный Суд РФ вынес Кассационное определение № 59-УД23-4-К9, в котором изменил решения нижестоящих судов относительно размера вознаграждения защитнику по назначению. Как сообщает «АГ», Суд подчеркнул, что установление в Положении о возмещении процессуальных издержек особенностей уголовного дела не предполагает их произвольную переоценку судом либо определение размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, по иным критериям, не предусмотренным законом или указанным постановлением. По мнению адвоката АП Амурской области Сергея Бабыкина, обратившегося в ВС РФ, нижестоящие суды вынесли свои решения в связи с отсутствием единообразного толкования и применения рассматриваемых норм права и отсутствием руководящих разъяснений судов высших инстанций. Вице-президент ФПА РФ Олег Баулин отметил, что рассмотренное дело – это попытка перенести сложившуюся повсеместно практику обязательного снижения размера расходов на оплату труда судебных представителей на защиту по назначению по уголовным делам, а адвокатской корпорации следует поблагодарить Сергея Бабыкина за упорство и последовательность.
10 октября 2022 г. уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228 , подп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Белогорский городской суд Амурской области. 21 октября 2022 г. суд вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, которое было обжаловано в апелляционном порядке. При рассмотрении апелляционной жалобы в Амурском областном суде Я. был назначен защитник – адвокат АП Амурской области Сергей Бабыкин.
Позднее Сергей Бабыкин подал в суд заявление, в котором просил оплатить два дня участия в производстве по делу: один день ознакомления с материалами уголовного дела и один день участия в судебном заседании. При этом просил выплатить ему более 6 тыс. руб. с учетом районного коэффициента, применив подп. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, поскольку Я. обвинялся в совершении трех преступлений.
Постановлением Амурского областного суда Сергею Бабыкину было выплачено более 4,6 тыс. руб. Частично удовлетворяя заявление адвоката, суд применил подп. «г», а не «б» п. 22.1 Постановления № 1240, сославшись на «стадию уголовного судопроизводства – рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого». Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил жалобу Сергея Бабыкина без удовлетворения.
Адвокат обратился в Верховный Суд. По мнению Сергея Бабыкина, вознаграждение должно было быть выплачено ему исходя из размеров, предусмотренных подп. «б» п. 22.1 Постановления № 1240, поскольку Я. обвинялся в совершении трех преступлений. Ставка вознаграждения установлена в зависимости от сложности дела, от наличия в деле того или иного критерия, а не от стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, он указал, что суд кассационной инстанции применил такие критерии, как «сложность дела» и «повышенная трудоемкость», и обратил внимание на время его участия в судебном заседании в течение 30 минут.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ заметила, что в постановлении апелляционной инстанции не приведено каких-либо обоснований, по которым суд пришел к выводу о влиянии стадии уголовного судопроизводства и конкретного вопроса, рассматривавшегося в рамках производства по уголовному делу, на разрешение вопроса о размере вознаграждения адвоката. Отсутствует в постановлении и оценка доводов защитника о необходимости применения подп. «б» п. 22.1 Постановления № 1240 в соответствии с указанным в нем критерием – обвинением в совершении трех преступлений.
Как отметил ВС, рассмотрев дело по кассационной жалобе адвоката, Девятый КСОЮ не усмотрел существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, сославшись на то, что рассмотрение судебных материалов, в том числе связанных с избранием меры пресечения, не подпадает под действие подп. «а», «в» п. 22.1 Постановления № 1240, а в настоящем деле не установлено повышенной трудоемкости деятельности адвоката, поскольку по делу проводилось открытое судебное заседание без проверки доказательств, длительность которого составила 30 минут. Вместе с тем правительство установило различный размер вознаграждения адвоката в зависимости от особенностей конкретного уголовного дела, в котором участвует адвокат, на день проведения процессуального действия или судебного заседания с участием адвоката либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому. Установление в подп. «а»–«в» п. 22.1 Постановления № 1240 указанных особенностей уголовного дела не предполагает их произвольную переоценку судом либо определение размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, по иным критериям, не предусмотренным законом или указанным постановлением, таким как, например, «трудоемкость деятельности адвоката» или «проведение заседания без исследования доказательств», подчеркнул Суд.
ВС указал, что при определении надлежащего размера оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, Судебная коллегия учла, что апелляционный пересмотр решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей имел место при производстве по уголовному делу в отношении Я., обвиняемого в совершении трех преступлений, поэтому оплата труда адвоката должна быть произведена исходя из требований подп. «б» п. 22.1 Постановления № 1240, предусматривающего повышенный размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым деяниям.
С октября 2022 г. размер вознаграждения в таких случаях составляет 2008 руб., а с районными коэффициентами (с надбавками в размере 20% и 30%), применение которых признано судами апелляционной и кассационной инстанций обоснованным, – 3 012 руб. за один день. Поэтому общая сумма вознаграждения Сергея Бабыкина за два дня участия в производстве по уголовному делу должна составлять более 6 тыс. руб. При этом длительность проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, на которую указывалось в определении Девятого КСОЮ, не имеет значения для определения размера вознаграждения адвоката, поскольку время занятости адвоката по оказанию юридической помощи исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, подчеркнул Верховный Суд.
В то же время ВС пришел к выводу, что доводы Сергея Бабыкина о применении при оплате его труда подп. «а» п. 22.1 Постановления № 1240 удовлетворению не подлежат. Утверждая в кассационной жалобе о необходимости применения указанной нормы, адвокат ссылался на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в редакции от 15 декабря 2022 г. Однако эти разъяснения не могут быть применены к данному случаю, поскольку указанная редакция постановления Пленума принята после выполнения адвокатом своей работы по оказанию обвиняемому юридической помощи и вынесения решения о ее оплате, заметил ВС.
Он добавил, что не может являться основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений об оплате труда адвоката Сергея Бабыкина и конкретное судебное решение, на которое он ссылается в кассационной жалобе, поскольку это определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС вынесено по другому вопросу (участие адвоката в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции) и в нем анализировались иные основания отнесения уголовного дела к той или иной категории, предусмотренной нормами Постановления № 1240. Таким образом, Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу, увеличив размер вознаграждения адвоката.
В комментарии «АГ» Сергей Бабыкин рассказал, что положительно оценивает позицию ВС, так как ранее Суд не высказывался относительно влияния стадии уголовного судопроизводства на решение вопроса о размере вознаграждения адвокатам, действующим по назначению суда. «Полагаю, что высказанная ВС РФ правовая позиция будет являться ориентиром для судов нижестоящих инстанций на то, что размер вознаграждения адвоката не зависит от стадии уголовного судопроизводства, а зависит только от критериев, установленных в подп. «а»–«г» п. 22.1 Постановления № 1240», – указал адвокат.
Помимо этого, заметил Сергей Бабыкин, ВС РФ конкретизировал правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42, указав, что установление в подп. «а»–«в» п. 22 Постановления № 1240 указанных особенностей уголовного дела не предполагает их произвольную переоценку судом либо определение размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, по иным критериям, не предусмотренным законом или указанным постановлением, таким как, например, «трудоемкость деятельности адвоката» или «проведение заседания без исследования доказательств».
По мнению Сергея Бабыкина, нижестоящие суды вынесли такие решения по его делу в связи с отсутствием единообразного толкования и применения рассматриваемых норм права и отсутствием руководящих разъяснений судов высших инстанций. Адвокат надеется, что после решения ВС количество споров по вопросам выплаты вознаграждения адвокатам, действующим по назначению суда, значительно уменьшится.
Вице-президент ФПА РФ Олег Баулин отметил, что адвокатской корпорации следует поблагодарить Сергея Бабыкина за упорство и последовательность. «Казалось бы, вопрос совершенно незначительный, и разница между 4680 руб. и 6024 руб. на фоне происходящего в стране и в адвокатуре внимания не заслуживает. Но все не просто, и дело даже не в том, что рассмотренная Верховным Судом РФ ситуация будет проецироваться на всю адвокатуру и на все эпизоды оплаты защиты по назначению. Рассмотренное дело – это попытка перенести сложившуюся повсеместно практику обязательного снижения размера расходов на оплату труда судебных представителей в защиту по назначению по уголовным делам. Однако Верховный Суд РФ был последователен, определив, что в применении установленных Правительством РФ в Положении о возмещении процессуальных издержек размеров и критериев оплаты труда адвоката нет места для судебного усмотрения и их “произвольной переоценки”», – указал Олег Баулин.
Марина Нагорная
