12 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 39-П/2023 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 2, подп. 2 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 и п. 1 ст. 395 ГК РФ по жалобе адвоката на невозможность начисления процентов на невыплаченное вознаграждение за защиту по назначению. Как счел Суд, обращение защитника по назначению к такому способу защиты, как право на возмещение убытков, возникших из-за просрочки выплаты вознаграждения, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными положениями, пишет «АГ». Адвокат Виталий Михайлик, обратившийся в Суд с жалобой, отметил, что постановление КС РФ является очередным подтверждением существования проблемы распространенности нарушения судами конституционных принципов, а именно – запрета дискриминации. Первый вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев отметил, что КС РФ не только разрешил одну из самых наболевших проблем оплаты труда адвоката по назначению суда и следственных органов, но и выявил элементы правовой природы взаимоотношений адвоката и публичных субъектов в процессе оказания юридической помощи по назначению.
Повод для обращения в КС
Как сообщалось ранее, в 2018–2020 гг. адвокат АП Республики Тыва Виталий Михайлик осуществлял защиту подозреваемых и обвиняемых по назначению должностных лиц республиканского МВД. Систематическое неисполнение ведомством обязанности по выплате защитнику вознаграждения явилось поводом для его обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов, начисленных на сумму задолженности на основании и в порядке, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В апреле 2021 г. Кызылский городской суд удовлетворил иск адвоката частично, взыскав в его пользу 97,8 тыс. руб. в счет оплаты труда и 7,5 тыс. руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем Верховный суд Республики Тыва изменил решение первой инстанции, уменьшив взыскиваемую сумму до 86 тыс. руб. и отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд, в частности, указал, что «правоотношения ответчика с адвокатом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений», поэтому к ним неприменимы положения ст. 395 ГК РФ. Далее Восьмой кассационный суд оставил без удовлетворения жалобу Виталия Михайлика. В свою очередь, судья Верховного Суда РФ не усмотрел оснований для передачи жалобы на рассмотрение по существу в Судебную коллегию по гражданским делам.
В жалобе в Конституционный Суд адвокат отметил, что п. 3 ст. 2, подп. 2 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 и п. 1 ст. 395 ГК РФ не соответствуют Конституции, поскольку в контексте правоприменительной практики они исключают возможность взыскания процентов за просрочку выплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению. Заявитель также указал на отсутствие каких-либо иных законодательных механизмов взыскания компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения в таких случаях и добавил, что защитники по назначению необоснованно ставятся в неравное положение с адвокатами, оказывающими юридическую помощь по соглашению.
КС РФ подтвердил возможность взыскания процентов за просрочку выплаты вознаграждения адвокату
Изучив материалы дела, Конституционный Суд РФ отметил, что предметом его рассмотрения являются п. 1 ст. 395 ГК РФ в нормативном единстве с п. 3 ст. 2, подп. 2 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 этого Кодекса в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос об удовлетворении требования адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, о взыскании процентов за несвоевременную выплату ему вознаграждения. В связи с этим он напомнил, что соблюдение уполномоченными госорганами установленных условий реализации права на юридическую помощь является необходимым и значимым элементом механизма участия адвоката в уголовном процессе. В свою очередь, нарушение публичным субъектом сроков выплаты вознаграждения адвокату ведет к возникновению у него, как, впрочем, и у любых лиц, своевременно не получивших причитающиеся им денежные средства, имущественных потерь, связанных как с возможным инфляционным обесцениванием неполученных своевременно сумм, так и невозможностью их использования в этот период по усмотрению получателя.
КС РФ также напомнил, что, согласно ст. 1064 ГК РФ, по своей природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой форму реализации ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. В свою очередь, ст. 1069 этого Кодекса содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, их должностных лиц. Применение этой нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, так и специальных ее условий, связанных с особенностями причинителя вреда и с характером его действий. Такие гражданско-правовые нормы универсальны, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда распространяется на все случаи его причинения, если иное не предусмотрено законом. Соответственно, нет оснований считать их неприменимыми и к случаям несоблюдения со стороны публичного субъекта условий осуществления своевременной выплаты вознаграждения адвокату.
Согласно Постановлению КС РФ от 8 ноября 2022 г. № 47-П предусмотренный ГК РФ порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) госорганов и их должностных лиц, несмотря на его универсальность, может в полной мере не обеспечить в случаях, когда необоснованно удерживаются принадлежащие лицу денежные средства, тот же уровень гарантий защиты от имущественных потерь, который достигается в упрощенном порядке, то есть при выплате заранее нормативно оговоренных процентов и в отсутствие необходимости у лица доказывать в соответствующем процессуальном порядке возникновение у него убытков в результате совершенного публичным субъектом деликта. Такая оценка данного способа возмещения вреда применима в принципиальном плане и к случаям несвоевременной выплаты причитающихся лицу денежных средств.
«Так, в случае участия адвоката в уголовном деле в качестве защитника по назначению органов предварительного расследования или суда единственным способом защиты его права на получение вознаграждения за счет средств федерального бюджета – которое, как показывает практика, включая дело Виталия Михайлика, может не выплачиваться в течение длительного времени без каких-либо негативных последствий для уполномоченного государственного органа или должностного лица, – служит требование о взыскании основного долга. В свою очередь, адвокат, как следует из сложившейся правоприменительной практики, лишен права на возмещение возникших из-за этого экономических потерь в упрощенном порядке и вынужден доказывать в соответствующем процессуальном порядке возникновение у него убытков в результате просрочки выплаты вознаграждения адвоката по назначению, допущенной публичным субъектом, что не может быть признано оправданным с учетом существа правоотношений между государством и адвокатом в связи с оказанием юридической помощи по уголовным делам по назначению», – заключил Суд.
В постановлении подчеркивается, что обращение защитника по назначению к такому способу защиты, как право на возмещение убытков, возникших из-за просрочки выплаты ему вознаграждения в установленном порядке и размерах, не может рассматриваться как принципиально не согласующееся с конституционными положениями. Однако реализация такого способа защиты не может быть произвольной и должна соотноситься с особенностями природы отношений с участием адвоката, исполняющего публичную обязанность обеспечивать защиту по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда. Для этого, заметил КС РФ, нужно выявить в этих отношениях существенные гражданско-правовые элементы – в частности, ненадлежащее исполнение уполномоченным публичным органом своей обязанности своевременно оплатить оказанную адвокатом по назначению юридическую помощь. Поэтому не вызывает сомнений публично-правовая природа самих оснований и порядка привлечения защитника по назначению к участию в уголовно-процессуальных отношениях.
Конституционный Суд добавил, что спорные нормы принципиально не отрицают возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из актов госорганов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для этого, и не исключают возникновения обязательств из иных – помимо договоров и других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения – оснований, указанных в ГК РФ. С одной стороны, возмещение за счет средств федерального бюджета расходов на оплату труда защитника по назначению не может рассматриваться в качестве денежного обязательства уполномоченных госорганов в рамках гражданско-правового договора, поскольку соответствующее соглашение не заключалось. С другой стороны, обязанность адвоката участвовать в уголовном судопроизводстве по назначению обусловлена Законом об адвокатуре, требует соблюдения порядка определения адвоката конкретному подозреваемому или обвиняемому и должна выражаться в предоставлении подзащитному юридической помощи.
В свою очередь, размер вознаграждения прежде всего связан с объемом оказанных услуг. При определении размера вознаграждения защитника по назначению учитывается время, затраченное адвокатом на осуществление действий по оказанию юридической помощи при предоставлении подтверждающих документов; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий защитника по делу, вне зависимости от продолжительности работы по делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. «В таком регулировании очевидно прослеживается логика вознаграждения за оказанные услуги, что содержательно сближает данные правоотношения с правоотношениями по оказанию услуг адвокатом по соглашению. И в том, и в другом случае вознаграждение имеет – несмотря на разные источники его выплаты и разные условия определения его размера, притом что эта дифференциация проистекает из различающихся оснований привлечения адвоката к участию в уголовном процессе и объективно ими обусловлена, – схожие цели оплаты затраченного на оказание услуг труда, а его несвоевременная оплата уполномоченным государственным органом влечет причинение убытков адвокату в результате такого бездействия», – заметил Суд.
Таким образом, в отсутствие специальных нормативных положений об ответственности уполномоченных госорганов за несвоевременную выплату вознаграждения адвокату по назначению не может исключаться применение для целей привлечения к такой ответственности п. 1 ст. 395 ГК РФ. Публично-правовая природа самих оснований и порядка включения защитника по назначению в уголовно-процессуальные отношения не может быть непреодолимым препятствием для того, чтобы в целях реализации конституционного принципа возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) госорганов и их должностных лиц, приведшими к несвоевременной выплате защитнику по назначению вознаграждения, признать определяющее значение выявленных гражданско-правовых элементов для применения вышеуказанного законоположения. Правоприменение, основанное на таком понимании природы анализируемых отношений, позволяет избежать нарушения конституционных прав и обеспечить баланс интересов субъектов права. Иное же, подчеркнул КС РФ, не только расходилось бы с принципами и целями реализации права на бесплатную квалифицированную юридическую помощь, в том числе в части своевременной выплаты вознаграждения защитнику по назначению, но и противоречило бы конституционному императиву о необходимости возмещения вреда, противоправно причиненного в связи с осуществлением госдеятельности в различных ее сферах. Это подразумевает, при прочих равных условиях, наименее обременительный для лица, пострадавшего от действий (бездействия) госорганов, порядок такого возмещения.
Следовательно, заметил Суд, спорные нормы не могут выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению, о взыскании процентов за несвоевременную выплату уполномоченными госорганами вознаграждения за такое участие. Федеральный законодатель не лишен возможности установить специальное правовое регулирование возмещения убытков (финансовых потерь), обусловленных просрочкой выплаты вознаграждения защитнику по назначению, с учетом выводов КС РФ. В связи с этим он распорядился пересмотреть правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя.
Первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Михаил Толчеев отметил, что постановление КС РФ, безусловно, следует признать знаковым. «Конституционный Суд не только разрешил одну из самых наболевших проблем оплаты труда адвоката по назначению суда и следственных органов, но и выявил элементы правовой природы взаимоотношений адвоката и публичных субъектов в процессе оказания юридической помощи по назначению. Он указал, что во всяком случае конституционное право на возмещение экономических потерь в связи с неправомерными действиями является абсолютным. И если законодатель не ввел специального регулирования в этом вопросе, ничто не мешает применять норму части первой ст. 395 ГК РФ. Такое понимание в значительной мере ограничивает возможности манипулирования правом на защиту путем задержки или необоснованного отказа в осуществлении причитающихся выплат адвокату», – подчеркнул он.
Михаил Толчеев также напомнил, что адвокат является процессуальным оппонентом следователя, однако именно от его решения зависит оплата труда адвоката, и единственным способом противодействия незаконным отказам и задержкам являлась судебная защита. «В результате адвокат получал свои деньги, но без какой-либо компенсации связанных с этим дополнительных потерь. С момента вынесения постановления КС РФ ситуация должна измениться. Незаконные отказы и задержки выплат будут влечь дополнительные расходные обязательства бюджета в виде процентов за пользование денежными средствами, что, безусловно, не может не отразиться на должностном лице, ответственном за такое решение», – полагает первый вице-президент ФПА.
Зинаида Павлова
