qr code
 
 

Обзор дисциплинарной практики за первое полугодие 2018 года

В первом полугодии 2018 года Квалификационной комиссией АП РД рассмотрено 92 дисциплинарных производства, поводами для возбуждения которых в 31 случае послужили жалобы доверителей, 5 – жалобы адвокатов, 10 – обращения судов, 46 – представления Вице-Президентов АП РД.

В 52 случаях Квалификационная комиссия признала доводы обращений доказанными и вынесла заключение о наличии в действиях адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителями. По 1 обращению комиссия пришла к выводу об отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства, еще по 28 обращениям - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем, по 3 обращениям - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы доверителем и примирением сторон, по 8 обращениям – о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.

Впоследствии Советом АП РД 38 адвокатов по результатам рассмотрения дисциплинарных производств привлечены к дисциплинарной ответственности с применением мер дисциплинарной ответственности: в 31 случае - замечание, 6 - предупреждение, 1 - прекращение статуса адвоката.

1. При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

17.10.2017 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступила жалоба А. на действия адвоката М. о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей.

В частности, из жалобы следует, что «А. обратилась вначале мая к адвокату М. для подачи документов в суд по земельному участку, при этом я оплатила 4 000 рублей, чек не выписала, т.к. хотели дополнительно оформить документы и оставили под конец всего материальных и моральных расходов приписать. Сдала документы, мне их вернули, второй раз подали, опять вернули. Я стала спрашивать почему не принимают документы и на что она ответила, что документы правильно оформила, что вина судейская и надо оформить в Верховный суд. Сразу за эти дела она не взялась, т.к. писала кассационную жалобу и были другие незаконченные дела. Я созванивалась с ней, просила оформить заявление, т. к. время уже поджимало, принесла их ей отдала. Через 5 дней звонит и говорит забери документы, сроки вышли, якобы я с ней не заключила договор о дальнейшей работе, а бесплатно она не работает, и свою работу она выполнила правильно и профессионально, это что-то судьи крутят и мутят. Когда я стала требовать чек оплаты за 4 000 рублей, она стала мне выговаривать, что зря связалась со мной, и что я со всеми ругаюсь и отключила трубку. Несколько раз и несколько дней по сегодняшний, она на мои звонки не отвечает». Просит заставить М. вернуть мои деньги, оплаченные за заявление в сумме 4 000 рублей и 600 рублей за 2 поездки в Махачкалу.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат М. представила объяснения, из которых следует, что «, А. обратилась ко мне по телефону с консультациями по поводу неправомерных действий органов должностных лиц, администрации города Избербаш, кадастровой палаты, с/о Ритм. После консультаций данных мною по телефону, она просила составить иск в суд. Я составила Административное исковое заявление, сделала копии в 4х экземплярах, каждый раз, когда звонила или обращалась давала устные консультации, кроме того она просила составить запрос в Администрацию, в кадастровую службу, в с/о Ритм. Через несколько дней сообщила, что судья Избербашского горсуда М. не принял ее документы, так как она не приложила копии документов, в подтверждении исковых требований о, том, что ее участок передан другому лицу, она сама не приложила их, определением указал о Необходимости составить иск по ГПК. Хотя, мной исковое заявление было правильно составлено, суд почему-то не принял Документы. После чего, я переделала исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства, и в нужном количестве копий экземпляров передала А., и она никаких претензий ко мне не предъявляла. Однако, спустя несколько дней она сообщила мне о том, что суд снова вернул документы ссылаясь что иск был составлен в порядке гражданского производства, а необходимо было составление Административного искового заявления, и чтоб она представила суду координаты земельного участка, местонахождение которого было изменено без ее ведома. В определении об (отказе суд указывает, что заявление подается в порядке гл.22 КАС РФ, а написанное ранее у нее имелось на руках, которое в первый раз судья не принял. И она снова звонила мне по этому поводу, я ей объяснила, чтоб она показала суду первое Административное исковое заявление, которое у нее имелось, а в случае чего она может обжаловать определение об отказе в принятии иска в Верховный суд. Считаю, что я оказала ей больше юридической консультации, и помощи, чем она заплатила мне. А в суд она могла приложить первоначальное административное исковое заявление. Тем более за запрос я не просила оплатить, за консультации я не получала оплату. За иск она заплатила 4 000 рублей. Более никаких выплат она не производила. А. возможно не хочет понимать и осознавать, что адвокатские услуги платные, она хочет все бесплатно и возмущается всем, и суду, который, по неизвестным мне причинам, не принял ее документы. Согласно Решения АП РФ, П. 12 пп д), плата за составление исковых заявлений по гражданским делам составляет от 4 000 рублей. С моей стороны ни завышения цен, ни правомерных действий, не имеется. Вся причина в ней. Соглашение между нами не заключено. А квитанцию за оплату составления искового заявления она не просила у меня в тот момент, т. к. я сообщила ей, что если нужна квитанция я отдам ей в любое время, когда она будет обращаться в суд о взыскании судебных издержек, после вынесения решения суда в ее пользу».

Распоряжением Президента АП РД от 16.11.2017 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката М. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства на заседании Квалификационной комиссии было установлено, что адвокатом дважды составлялось в суд заявление по существу спора.

Первый раз, 10.07.2017, в Избербашский городской суд РД было подано административное исковое заявление, в принятии которого определением суда от 13.07.2017 было отказано в связи с тем, что в качестве ответчиков во вводной части иска не указан Ай. (хотя по тексту иска истицей изложен довод о том, что участок, изначально выделенный истице, сейчас занимает Ай.), кроме того, заявленные требования носят гражданско-правовой, имущественный характер и разъяснена необходимость обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Повторно адвокатом составлено исковое заявление «Об оспаривании действий должностных лиц» с указанием в качестве ответчиков уже Ай., Комитета земельных и имущественных отношений Администрации ГО «Город Избербаш», и подано в суд 21.09.2017, по которому также определением суда от 26.09.2017 было отказано в принятии в связи с подачей искового заявления об оспаривании действий должностных лиц, тогда как споры такого характера рассматривается в ином судебном порядке.

Из указанных судебных документов усматривается, что адвокатом некачественно был изучен материал, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу и, как результат, дважды неправильно составлены иски в суд. В первый раз адвокатом неправильно установлен круг ответчиков, неправильно выбран вид судебного порядка рассмотрения спора, документально не обоснованы заявленные требования. Во второй раз адвокатом составлено исковое заявление, но в названии указано требование, рассматриваемое в порядке административного судопроизводства.

При этом адвокатом далее не предпринято никаких мер по исполнению поручения своего доверителя: не обжаловано определение суда об отказе в принятии искового заявления либо не устранены недостатки и не подано надлежащим образом оформленное заявление в суд.

Кроме того, согласно п.1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В данном случае адвокатом нарушена указанная норма законодательства об адвокатуре и в письменной форме соглашение на оказание услуг доверителю не составлено.

Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, выразившиеся в не заключении письменного соглашения с доверителем, неправильном составлении судебных документов, не обжаловании определений суда об отказе в принятии иска. 

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и вынес решение о применении к адвокату М. меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».

2. Адвокат не вправе принимать поручение на защиту по назначению против воли подзащитного, если его интересы уже защищает иной адвокат, за исключением случаев, когда участвующий в деле защитник по соглашению либо по назначению в течение 5 суток, если иное не предусмотрено законом, не может принять участие в запланированных процессуальных действиях либо судебном заседании.

14.11.2017 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступила жалоба Х.. на действия адвоката Г. о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей.

В частности, из жалобы Х. следует, что в Новолакском районном суде у судьи М. находится на рассмотрении уголовное дело №, где я являюсь подсудимым по ст. 132 ч.1 и 139 ч.1 УК РФ. По данному уголовному делу меня защищают два адвоката по соглашению, это адвокаты с У. и К. С момента начала судебных разбирательств в марте 2017 году, по разным причинам судебные процессы срывали в связи с неявкой со стороны потерпевшей стороны, и почти на каждом судебном заседании присутствовали адвокат К. и У. На очередном судебном заседании судья М. при наличии у меня двух адвокатов назначает мне адвоката Г. за счет государства. Я адвокату Г. сообщил, что у меня по соглашению уже есть два адвоката, и я не нуждаюсь в его помощи, на что Г. сообщил мне, что он не может уйти, так как судья на него может написать жалобу. В ходе судебного заседания, адвокат Г. стал принимать участие вместе с моим адвокатом У., и мало того стал принимать позицию по уголовному делу против меня, не согласовав со мной действия, не изучив само уголовное дело.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат Г. представил объяснения, из которых следует, что 02 ноября 2017 года Новолакским районным судом (судья М.) по согласованию с координатором адвокатов по Хасавюрту и Новолакскому району А. я был назначен защитником подсудимого Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139,139,132 УК РФ. У Х. по уголовному делу действительно имелись двое защитников, осуществлявших его защиту по уголовному делу по соглашению. 3 ноября 2017 года на судебном заседании Х. заявил суду, что он отказывается от меня как защитника и пояснил при этом, что его интересы, защищают двое нанятых им адвокатов. Мною ходатайство подсудимого в этой части было поддержано, однако судом ходатайство Х. было оставлено без удовлетворения. При этом, председательствующий заявил, что Г. назначен судом защитником Х., в связи с тем, что защитники Х. У. и К. периодически срывают судебные заседания, не являясь в суд в назначенное время, для разбирательства и суд вынужден в целях исключения срывов заседаний назначить подсудимому защитника за счет государства. В этом же судебном заседании подсудимый Х. заявил ходатайство об отводе судьи М. и мною ходатайство подсудимого также было поддержано. В судебном заседании 15 ноября 2017 года Х. было заявлено ходатайство об отказе от меня как защитника, назначенного судом. Это ходатайство подсудимого мною было поддержано и судом удовлетворено, после чего я покинул судебное заседание. Считаю жалобу Х. необоснованной. Подсудимый Х., зная о том, что я назначен судом защитником по делу вправе был обжаловать такое решение суда в вышестоящую инстанцию. Такие действия Х. совершены не были. Обвинять меня в действиях суда считаю неправильным.

Распоряжением Президента АП РД от 14.12.2017 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Квалификационной комиссией установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.

Основными доводами жалобы Х. является то что, адвокат Г. вступил в дело по назначению суда, несмотря на то, что защиту интересов Х. осуществляли адвокаты по соглашению, а также принимал позицию по уголовному делу против своего подзащитного, не согласовав с ним действия и не изучив уголовное дело.

Как следует из объяснений адвоката Г., он принимал участие в уголовном деле подсудимого Х. по назначению суда и поддержал ходатайство своего подзащитного Х. об отказе от адвоката по назначению Г., однако данное ходатайство судом было отклонено в связи с тем, что защитники подсудимого по соглашению не являются в суд в назначенное время, что приводит к срывам судебных заседаний.

В соответствии с п. 6.5 Порядка оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Дагестан в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в качестве представителя по назначению суда в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ и в административном судопроизводстве в порядке ст. 54 КАС РФ, утвержденного решением Совета АП РД 26.10.2017 (протокол заседания № 10) (далее – Порядок) адвокат не вправе принимать поручение на защиту по назначению против воли подзащитного, если его интересы уже защищает иной адвокат, за исключением случаев, когда участвующий в деле защитник по соглашению либо по назначению в течение 5 суток, если иное не предусмотрено законом, не может принять участие в запланированных процессуальных действиях либо судебном заседании. Принимая поручение на защиту по назначению, адвокат должен убедиться, что участвующий в деле защитник по соглашению либо по назначению заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о дате и времени процессуальных действий, либо о судебном заседании, в котором ему надлежит принимать участие, а также разъяснить подзащитному право пригласить другого защитника по соглашению. Нарушение данного положения является дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарную ответственность вплоть до применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Однако, как следует из представленных адвокатом протоколов судебных заседаний, на судебном разбирательстве 03 ноября 2017 г. на стороне защиты принимали участие два адвоката: У. по соглашению и Г. по назначению.

При этом при объявлении судом о назначении адвоката согласно ст. 51 УПК РФ в связи с систематической неявкой в суд защитников по соглашению подсудимый высказал мнение о несогласии с назначением ему адвоката от государства, т.к. у него есть два адвоката по соглашению.

Данную позицию поддержали защитники У. и Г., несмотря на это судья не принял отказ подсудимого от назначенного защитника.

Однако, указанный вопрос не находится в компетенции суда, и в случае отказа подсудимого от защитника по назначению, последний не вправе принимать участие в деле против его воли, кроме того при наличии в судебном заседании еще и адвоката по соглашению (п. 6.5 Порядка).

Далее 15 ноября 2017 года адвокат Г. вновь принимает участие в судебном разбирательстве наряду с адвокатом по соглашению и только после заявленного ходатайства подсудимого об отказе от защитника по назначению и удовлетворения указанного ходатайства судом покидает зал судебного заседания.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Кроме того, согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о адвокатуре адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной адвокатской палаты РФ, принятые в пределах их компетенции.

В данном случае, адвокатом Г. в нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката и Порядка принято участие на двух судебных заседаниях в качестве адвоката по назначению против воли доверителя и при наличии адвоката по соглашению, также присутствующего в зале судебного заседания.

Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в нарушении установленного Советом АП РД порядка участия адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, а именно участие на двух судебных заседаниях в качестве адвоката по назначению против воли доверителя при наличии адвоката по соглашению, также присутствующего в зале судебного заседания.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и вынес решение о применении к адвокату Г. меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».

3. Адвокат обязан уведомить Совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката. Если адвокат принимает поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, он должен сообщить об этом коллеге и при соблюдении интересов доверителя предложить окончить спор миром.

21.09.2017 в АП РД поступило представление Вице-Президента о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката М. о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей.

В частности, из представления следует, что адвокат адвокатского кабинета М., имея соглашение по ордеру и не имея доверенность, не исполнила свои профессиональные обязанности по гражданскому делу, представляя интересы троих ответчиков по моему иску о защите чести, достоинства и деловой репутации. 16.08.2017 года судебное разбирательство было отложено на 24.08.2017 года на 11 час. не по заявлению адвоката М, а по заявлению одной из ответчиц Ид. в связи с занятостью представителя в апелляционной инстанции Верховного суда РД. Адвокат М. присутствовала на втором судебном заседании. 24.08.2017 года одна без доверителей, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Не признавая мои требования, она не могла обосновать свой отказ и предоставить суду доказательства в опровержение моих требований, пообещав суду представить письменные возражения, которые я так и не увидел. Более того, адвокат М. без уважительных причин не явилась на очередное судебное заседание, отложенное на 29.08.2017 года и эта дата была согласована с ней на втором судебном заседании 24.08.2017 года. Уважительность причины неявки в судебное заседание ничем не обосновала. Таким образом, адвокат М. фактически не представляла интересы доверителей и проиграла гражданские дело. Решением Дербентского городского суда от 29.08.2017 года мои исковые требования в уточнённом виде были удовлетворены. Обратите внимание на её ордер за № 93 от 14.08.2017 года, не соответствующий по форме и содержанию, утверждённому приказом Минюста России за № 47 от 10.04.2013 года, небрежно и неграмотно заполненный, что также характеризует о её низкой квалификации адвоката. Сообщая об этом факте, прошу обсудить настоящее представление в квалификационной комиссии АП РД и принять решение о привлечении адвоката адвокатского кабинета М. к дисциплинарной ответственности, которая ранее уже дважды привлекалась».

В ходе проведения предварительной проверки адвокат М. представила свои объяснения, из которых следует, что «ознакомившись с представлением Вице-президента от 16.09.2017 года в отношении меня, где он указывает, что я, как адвокат по соглашению с ответчиками по гражданскому делу по его иску «О защите чести, достоинства и деловой репутации», представляя интересы троих ответчиков, не исполнила свои профессиональные обязанности, а именно, не явилась на судебный процесс, уважительность причины неявки не обосновала и не представляя фактически интересы доверителей, проиграла гражданское дело. У меня действительно было заключено соглашение с ответчиками Ид., Н., Г. о представлении их интересов в суде при рассмотрении в производстве судьи Дербентского городского суда гражданского дела по иску И. «О защите чести и достоинства, компенсации морального вреда», при этом свои обязанности перед доверителями я выполнила честно и добросовестно в соответствии с Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Все свои действия по данному делу мною были согласованы с доверителями. Какие-либо претензии со стороны доверителей - Ид. и остальных, мне не предъявлялись, они довольны оказанной мною им правовой помощью. Также хочу добавить, что, приняв участие на судебном заседании. 24.08.2017     года, исковые требования вице-президента. я не признала и пояснила почему, просила в иске отказать. Поскольку И. не смог аргументировать свои исковые требования в ходе первого судебного заседания, ему было предложено судом уточнить их, в связи с чем, рассмотрение дела было перенесено на 29.08.2017 года. А 29.08.2017 года о причине своей неявки на судебный процесс я сообщила судье Я., в производстве которого рассматривалось дело».

Распоряжением Президента АП РД от 20.10.2017 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката М. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Квалификационной комиссией установлены следующие обстоятельства дисциплинарного производства.

Адвокат М. представляла интересы ответчиков по делу по иску И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Как следует из представленных документов (протоколов судебных заседаний, решения суда) из трех назначенных судебных заседаний, адвокат отсутствовала на первом 16.08.2017, при этом без исследования материалов гражданского дела делать вывод о надлежащем извещении на указанную дату и неуважительности явки адвоката на судебное заседание не представляется возможным.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.08.2017 и решения суда от 29.08.2017 адвокат М. присутствовала на судебных заседаниях, поддерживая позицию своих доверителей, и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований И. полностью.

Также в представлении И. ссылается на то, что ордер адвоката от 14.08.2017 не соответствует по форме и содержанию, утвержденному приказом Минюста России № 47 от 10.04.2013. Однако, в представленном ордере адвоката М. № 93 от 14.08.2017 имеются все необходимые реквизиты и обязательные графы, предусмотренные вышеназванным приказом, на нем стоит подпись адвоката и печать соответствующего адвокатского образования.

Из всего вышеизложенного следует, что адвокат М. надлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности перед доверителем и не допустила нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Квалификационная комиссия, рассмотрев указанные материалы дисциплинарного производства, пришла к выводу о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката М. вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащего исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем.

Однако, согласно п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан уведомить Совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката. Если адвокат принимает поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, он должен сообщить об этом коллеге и при соблюдении интересов доверителя предложить окончить спор миром.

В данном случае адвокатом указанная норма профессиональной этики не соблюдена, обязанность по уведомлению Совета и сообщению данной информации своему коллеге не исполнена.

В связи с изложенным Совет АП РД 28.12.2017, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, в части ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем пришел к выводу об обоснованности заключения Квалификационной комиссии и необходимости прекратить дисциплинарное производство вследствие надлежащего исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем, а в части нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в не уведомлении Совета палаты о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката и не сообщении об этом своему коллеге, - необходимости направить дисциплинарное производство Квалификационной комиссии для нового разбирательства в связи с тем, что Квалификационной комиссией не рассмотрен вопрос нарушения адвокатом норм адвокатской этики и не применен п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Квалификационная комиссия, изучив материалы дисциплинарного производства в части нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в не уведомлении Совета палаты о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката и не сообщении об этом своему коллеге, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушений норм профессиональной этики.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности вынес решение о применении к адвокату М. меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

4. Адвокат не должен употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката либо авторитет адвокатуры.

13.12.2017 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступила жалоба адвоката К. на действия адвоката Л. о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В частности, из жалобы адвоката К. следует, что «в ноябре 2017 года я представляла интересы С. в Советском районном суде г. Махачкалы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 162 УК РФ. Обсудив позицию защиты с С. до начала судебного разбирательства мною было заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, так как выкрики и комментарии со стороны родственников подсудимого Э. мешали ведению судебного разбирательства. Суд ходатайство удовлетворил, после чего приступил к допросу подсудимых. После допроса подсудимого, С. попросила меня о том, чтобы я заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявленное мною ходатайство судом было отклонено. При этом суд объявил перерыв на 20 минут и дал возможность переговорить мне с С, которая очень сильно нервничала и свою нервозность объясняла тем, что на нее оказывают давление подсудимый Э. Во время объявленного перерыва, несмотря на предупреждения суда о том, чтобы мне никто не мешал общаться со своей подзащитной, в зал судебного разбирательства забежал адвокат Л. и заявил, что должен переговорить с моей подзащитной и объяснить ей что «она должна говорить». Я потребовала, чтобы он удалился и оставил в покое С., так как она была психологически подавлена требованиями подсудимого Э. дать «нужные» ему показания. Л. попытался мне возразить, но я потребовала, чтобы он удалился. Понимая, что давление на С. будет продолжаться, после начала судебного разбирательства я заявила ходатайство о том, чтобы допрос С. был проведен в отсутствие Э. так как, в ходе суда неоднократно сама слышала реплики и указания Э. в адрес С. о том, какие вопросы она должна задавать потерпевшей и как отвечать. При этом я сообщила суду, что имело место оказания давления и со стороны защитника Л., который пытался лично «поговорить и проконсультировать «мою подзащитную. При этом Л. вскочив с места, стал меня оскорблять (выписка из протокола судебного заседания от 27 ноября 2017 года прилагается) и отрицать попытку оказания давления на С. заявив о том, что приходил в зал, чтобы положить куртку. Некорректное поведение Л. по отношению ко мне и моей подзащитной С. слышали все участники судебного процесса, в связи с чем суд сделал Л. замечание. На замечание суда Л. не отреагировал. Считаю, что своим поведением Л. нарушил Кодекс адвокатской этики и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». Анализируя поведение адвоката Л. до и во время судебного разбирательства прихожу к неутешительному выводу о том, что адвокату Л. вышеуказанные нормы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики незнакомы. Адвокат Л. заведомо зная о том, что Э. полностью отрицает свою причастность к совершенному преступлению, пытался оказать давление на С., которая раскаивалась в содеянном и признавала свою вину, давая чистосердечные показания. Полагаю, что адвокатская деятельность, осуществляемая адвокатом Л. содержит признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, вследствие чего порочит честь и достоинство адвоката, умаляет авторитет адвокатуры Республики Дагестан». Просит провести проверку по изложенным доводам и привлечь адвоката Л. к дисциплинарной ответственности. К жалобе адвоката приложена копия выписки из протокола судебного заседания от 27.11.2017 г.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат Л. представил свои объяснения на нее из которых следует, что «адвокат К. обратилась с жалобой на действия, в которых усмотрела признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Указанная жалоба считаю является необоснованной и подлежит отклонению. Во время объявленного перерыва, мне пришлось вернуться в зал судебного заседания, чтобы взять свою куртку, так как за 20 минут нахождения в коридоре суда немного продрог. При этом сама К.. не совсем адекватно среагировала на мое появление и сразу же поднялась в кабинет судьи. При этом никакого давления я на ее подзащитную не оказывал, не собирался разговаривать с ней, так как никакой необходимости для этого не было Некорректного поведения в отношении адвоката К. и ее подзащитной С. я не совершал. Напротив, я усматриваю в действиях К. нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката». Просит в удовлетворении жалобы К. отказать.

Распоряжением Президента АП РД от 12.01.2018 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Л. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Квалификационной комиссией установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.

Основными доводами жалобы адвоката К. является то, что адвокат Л. во время перерыва судебного заседания объявленного для беседы адвоката К. с подзащитной, явился в зал судебного заседания и заявил то, что должен поговорить с подзащитной адвоката К., а также во время судебного заседания оскорблял адвоката К.

Из представленной заверенной копии протокола судебного заседания Советского районного суда г. Махачкалы от 11.08.2017 следует, что во время объявленного перерыва для беседы подсудимой С. со своим адвокатом К., адвокат Л. заходил в зал судебного заседания и, как утверждает К. пытался поговорить с С. Однако сам Л. это отрицает, ссылаясь на то, что заходил положить куртку.

Затем в адрес адвоката К. адвокатом Л. высказано, что «она далека от уголовных дел и не понимает, о чем здесь идет речь и обливает меня грязью. Если она тупая, я не виноват и мозгов у нее нет», после чего председательствующим сделано замечание адвокату Л.

Однако адвокат Л. продолжил: «Ваша честь, я тупых всегда называю тупыми».

Замечаний на данный протокол судебного заседания адвокатом Л. не представлено в суд.

При этом в соответствии с ст. 12 КПЭА участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

В соответствии с п. 2 ст. 14 КПЭА адвокат вправе беседовать с процессуальным противником своего доверителя, которого представляет другой адвокат, только с согласия или в присутствии последнего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 15 КПЭА адвокат не должен употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката либо авторитет адвокатуры.

Из всего вышеизложенного следует, что адвокатом Л. грубо нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неуважительном отношении к лицу, участвующему в деле (адвокату-оппоненту) и допущении выражений, умаляющих его честь и достоинство.

Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неуважительном отношении к лицу, участвующему в деле (адвокату-оппоненту) и допущении выражений, умаляющих его честь и достоинство.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, установленные комиссией фактические обстоятельства правильными и вынес решение о применении к адвокату Л. меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

5. Адвокат, участвующий в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи, не вправе без наличия уважительных причин (очередной отпуск, болезнь, служебная командировка) отказаться от принятия поручения на оказание бесплатной юридической помощи.

20.12.2017 в АП РД поступила жалоба гражданина Ас. в отношении адвоката Ал. об отказе в принятии поручения на оказание бесплатной юридической помощи.

В обосновании своей жалобы Ас. указывает, что 27.09.2017 в АП РД было подано заявление об оказании бесплатной юридической помощи, в связи с тем, что я являюсь инвалидом 2 группы 3 категории и ветераном ВОВ. 02.10.2017 АП РД мне был выделен адвокат Ал. Я связался с ней по телефону, она всячески оттягивала время и откладывала встречу, не оказав мне юридическую помощь. Прошу Вас приять соответствующие меры в отношении адвоката Ал. за неоказание мне ветерану ВОВ, инвалиду 2 группы 3 категории бесплатной юридической помощи.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат Ал. была ознакомлена с жалобой, однако своих объяснений на нее не представила.

Распоряжением Президента АП РД от 19.01.2018 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Ал. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Квалификационной комиссией установлены следующие обстоятельства дисциплинарного производства.

Как следует из резолюции Президента АП РД Бейбутова А.И. от 02.10.2017, адвокат Ал. была выделена гражданину Ас. для оказания бесплатной юридической помощи.

Решением Совета АП РД от 27.07.2017 было утверждено Положение о порядке оказания адвокатами Адвокатской палаты Республики Дагестан бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и по программе «pro bono» (далее Положение).

В соответствии с п. 5.2 Положения, адвокат, участвующий в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи, не вправе без наличия уважительных причин (очередной отпуск, болезнь, служебная командировка) отказаться от принятия поручения на оказание бесплатной юридической помощи.

Адвокат, участвующий в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи, обязан обеспечить своевременность и надлежащее качество оказания юридической помощи обратившемуся гражданину (5.3. Положения).

При этом согласно п. 2.5 - 2.6. Положения жалобы граждан на действия (бездействие) адвокатов при оказании ими бесплатной юридической помощи рассматриваются в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката. Профессиональные обязанности и ответственность адвоката при оказании бесплатной юридической помощи не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи на платной основе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002г. статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

В данном случае адвокатом нарушены положения вышеуказанных норм законодательства и не исполнено поручение АП РД об оказании бесплатной юридической помощи Ас.

Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неисполнении адвокатом поручения по оказанию бесплатной юридической помощи.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и принято решение о применении к адвокату Ал. меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».

6. Адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя.

Распоряжением президента АП РД от 16.02.2018 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката К. о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании жалобы гражданина А. от 18.01.2018г. на действия адвоката К. о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей.

В обосновании своей жалобы А. указывает, что «6 и 7 августа 2016 года адвокат К. защищал меня по назначению на предварительном следствии по уголовному делу, расследуемому следователем СО №3 СУ УМВД России по г. Махачкале. 5 августа 2016 г. в отношении меня дознавателем полиции по Кировскому району г. Махачкалы возбуждено уголовное дело по ст. ст. 222 ч.1 и 228 ч.1 УК РФ и я был допрошен. 6 августа 2016 г. дознаватель составил рапорт о том, что я совершил другое преступление - по ст. 208 ч.2 УК РФ. В 20 час. 00 мин. 6 августа 2016 г. на основании указанного рапорта следователь возбудил уголовное дело в отношении меня и в 20 час. 05 мин составил протокол о моем допросе в качестве подозреваемого, переписав текст данного протокола из протокола моего допроса, проведенного дознавателем. При этом в присутствии защитника К. следователь меня вообще даже не допрашивал. С учетом этого, в протоколе допроса подозреваемого я отказался следователю учинить какие-либо подписи (в т.ч. анкетные данные, о разъяснении мне прав и т.д.). Однако, несмотря на это, адвокат К., не выяснив даже причину моего отказа учинить подписи в протоколе, с легкостью подписал подготовленный следователем протокол допроса подозреваемого. Но самое интересное то, что К., по первому зову следователя Кур. «побежал» к нему и без согласования со мной дал показания против меня. Наверно адвокат не должен так халатно поступать и давать угодные следователю показания, дискредитируя свою честь, достоинство и профессиональное мастерство. Чтобы другие адвокаты более так не поступали, считаю необходимым обязательно обсудить поступок К. и дать этому оценку с точки зрения адвокатской этики».

В ходе проведения предварительной проверки адвокат К. был информирован о поступившей в отношении него жалобе А., ознакомился с нею, однако объяснений относительно доводов жалобы не представил.

Квалификационной комиссией установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.

Адвокат К. был привлечен к участию в уголовном деле А. по назначению следователя.

Данный факт подтверждается справкой Представителя Совета АП РД - Координатора по г. Махачкале Учуевой М.А. от 06.02.2018, из которой следует, что адвокат К. был направлен и принимал участие на стадии предварительного следствия в следственном отделе №3 СУ УМВД РФ по г. Махачкале, по делу А. 06 августа 2016 г. в соответствии с порядком участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда (протокол заседания Совета АП РД от 24.12.2010 № 12).

Следовательно, адвокат К. принял участие в указанном деле в качестве адвоката по назначению в соответствии с установленным Советом АП РД (протокол заседания Совета АП РД от 24.12.2010 № 12) порядком участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.

Основными доводами жалобы является то, что адвокат К. подписал протоколы допроса А. несмотря на то, что его подзащитный отказался их подписывать, при этом допрос А. в качестве обвиняемого проводился в отсутствии защитника; адвокат К. сообщил заведомо ложные свидетельские показания против своего подзащитного А. на допросе у следователя отдела по расследованию преступлений №3 СУ Управления МВД РФ по г. Махачкале Аб.

В подтверждение доводов, указанных в жалобе, заявителем представлен протокол допроса адвоката К. в качестве свидетеля от 26.10.2017 из которого следует, что при допросе в качестве подозреваемого, А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности участия его в боевых действиях в составе незаконных вооруженных формирований на территории Сирийской Арабской Республики (САР).

При этом как усматривается из жалобы и приложенных к ней материалов уголовного дела, заявитель А. не признавался следователю в том, что принимал участия в боевых действиях в составе незаконных вооруженных формирований на территории САР, а в качестве причины поездки на территорию САР указано желание узнать, что за война происходит в Сирии между мусульманами.

Кроме того, как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого А. от 07.08.2016 г. и протокола допроса подозреваемого от 06.08.2016 г., подзащитный адвоката К. от учинения подписей в указанных документах отказался, в то время как самим адвокатом они были подписаны.

В соответствии с п. 1,2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Согласно п. 2 ст. 6 КПЭА соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени.

В соответствии с п. 3 ст. 6 КПЭА адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц.

При этом согласно п. 4 ст. 6 КПЭА без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу.

В соответствии с п. 6 ст. 6 КПЭА адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей.

В данном случае адвокатом К. допущены грубые нарушения вышеуказанных положений законодательства РФ об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившиеся в несоблюдении адвокатской тайны и свидетельствовании против своего подзащитного, а также подписи адвокатом протокола допроса в качестве подозреваемого в условиях отказа от учинения подписей в указанных документах его подзащитным без принятия соответствующих мер реагирования, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 5 КПЭА профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

Таким образом, Квалификационная комиссия, рассмотрев указанные материалы дисциплинарного производства, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката К. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в несоблюдении адвокатской тайны и свидетельствовании против своего подзащитного, а также подписи адвокатом протокола допроса в качестве подозреваемого в условиях отказа от учинения подписей в указанных документах его подзащитным без принятия соответствующих мер реагирования, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, установленные комиссией фактические обстоятельства правильными и вынес решение о применении к адвокату К. меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

7. Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Распоряжением Президента АП РД от 22.12.2017 возбуждено дисциплинарное производство на основании обращении судьи Кировского районного суда г. Махачкалы М. в отношении адвоката С. о нарушении норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

В частности, из обращения судьи следует, что «в моем производстве находится уголовное дело по обвинению Э. в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 5 ст. 33-Ч.2 ст. 208, ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, подсудимый по делу арестован и дело имеет общественный резонанс. Защиту подсудимого Э. осуществляет адвокат С. по соглашению, которым представлен ордер №05. Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7). Между тем, данные требования защитником С. проигнорированы в ходе судебных заседаний по указанному делу, в связи с чем суд вынужден был отложить судебные заседания ввиду невозможности их продолжения из-за поведения в суде указанного адвоката. Так, 23.11.2017г. в суде допрашивали понятого Г., в ходе допроса адвокат С. вскакивала с места, прерывала его, пыталась навязать ему свою точку зрения, которая противоречит позиции подсудимого в судебном заседании. Ему неоднократно председательствующим было сделано замечание. Она вела себя грубо со свидетелем, пока он не ответил на заданный вопрос, задавала другой вопрос, не давая отвечать на вопросы, повышала на него голос, создавая нервозную обстановку в судебном заседании. На замечания председательствующего прекратить такие нарушения и вести себя надлежащим образом не реагировала, сразу заявляя без мотивные отводы суду. Далее, в ходе судебного заседания в ходе оглашения показаний свидетеля Х. и других свидетелей, не явившихся в судебное заседание и подвергнутых принудительному приводу, государственным обвинителем С. начала кричать, вскакивать с места и пыталась безмотивно покинуть зал судебного заседания, после чего в зале судебного заседания вызвала скорую помощь и, ссылаясь на болезнь, покинула зал судебного заседания без разрешения председательствующего. Между тем в этот же день 23.11.2017 года 17ч:00мин адвокат С. принимала участие в судебном процессе в Кировском районном суде г. Махачкалы при избрании меры пресечения под стражу в отношении Б. (постановление суда прилагается). Председательствующим, исходя из того, что он должен предпринимать меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению распорядка судебного заседания, разъяснению всем участникам судебного разбирательства их прав и обязанностей, были сделаны ей замечания о прекращении своих действий. Будучи недовольным замечаниями председательствующего, кричала, допускала выражения, направленные на умаление авторитета суда и председательствующего, заявив, что суд занимается «глупостями», председательствующий позволяет себе что-то «вытворять». В связи с нарушениями им регламента судебного заседания и созданной нервозной обстановкой судебное заседание было ею сорвано в том числе и посредством ложного вызова и машины «скорой медицинской помощи».

Из представленных адвокатом объяснений следует, что с доводами обращения судьи Кировского районного суда г. Махачкала М. от 24.11.2017 г. не согласна, поскольку он необъективен и оговаривает меня: По уголовному делу со стадии предварительного расследования по соглашению осуществляла защиту Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч.2 ст.208, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ. Судебные заседания откладывались из-за необеспечения свидетелей обвинения, из-за отсутствия своевременной заявки суда в СИЗО-1г.Махачкала на доставление подсудимого Э., в связи с чем последний не доставлялся в суд. Срывы судебных заседаний мною не допускались, если откладывались мною, то лишь по уважительным причинам. Срывы судебных заседаний по моей вине не имели место, либо имело место несогласование и не уведомление. О слушании по делу, назначенное на 10 часов 30 минут 16.11.2017 г. в предусмотренном законом порядке надлежаще я не была уведомлена. Узнав об этом от Э.С. -матери подзащитного -к вечеру 15.11.2017 г. и в этот же день в связи с ухудшением моего состояния здоровья (уже была на больничном) я обратилась с заявлением об его отложении. Кроме того, мать сообщила, что судья вызвал их к себе сначала предложил, затем у них неоднократно требовал, чтобы они отказались от услуг адвоката С., на что они ответили, что она нас устраивает, мы не отказываемся. Полагаю, судья М. вступил во внесудебные отношения с подсудимым Э., злоупотребляя своими должностными полномочиями и превышая их, оказал морально- психологическое давление и воздействие на мнение подсудимого в отсутствие меня, адвоката по соглашению С., не обсудил вопрос об его отказе в судебном заседании с моим участием. Судья М. явно и открыто выражая неуважение к адвокату по соглашению - участнику судебного разбирательства лишь по ему лично известным причинам, подрывал и мою деловую репутацию, как адвоката перед аудиторией судебного разбирательства, перед подзащитным Э. и его родственниками, что не допустимо и претит этике судьи. Он не чувствовал адвоката, как участника процесса, от его морально-психологического давления на меня, мне стало плохо. Правда, что сидя в зале суда, я вызвала скорую помощь, видя ухудшается мое состояние, попросила прошение, я вышла. После оказанной мне медицинской помощи, просидела в фойе суда. Решила сообщить обо всем председателю суда по горячим следам. Сказали занят. Перед уходом, мне сообщили, что И.О. председателя освободился. Я зашла на прием И.О. председателя Кировского районного суда г.Махачкала Г. и устно сообщила ему о его незаконных действиях, что зарегистрированное заявление Э. о моем допуске судья М. умышленно не получил, работник канцелярии при моем присутствии подтвердила И.О. председателю Г., что действительно он отказался получить его. Я попросила передать судье М., если он не попросит прошение у защиты за неуважительное отношение к участнику процесса, то оставляю за собой право обратиться с жалобой в квалификационную комиссию. Просит дисциплинарное производство прекратить.

08.02.2018 в АП РД от адвоката С. поступили дополнения к объяснениям, из которых следует, что судья М. пишет, что приняла участие в 17 часов г. при избрании меры пресечения в отношении Б., да не отрицаю, не в 17 часов, а в 16 часов, после оказанной медицинской помощи, к вечеру немного отпустило и в связи с улучшением состояния согласилась, чтобы не сорвать процесс- там тоже я заявила если есть возможность отложить, что голова еще кружиться, судья сказал мы тут быстро, раз Вы пришли. Родственники Б. приехали за мной, привезли и они же отвезли. Я отлежала у родственников рядом с судом. Заведомо узнав о попытках судьи М. по устранению меня из дела как участника судопроизводства и исходя из его поведения. 23.11.2017 в судебном заседании, мнения родственников, у которых вызвало поведение судьи в судебном заседании возмущение, требовавшего в этом же судебном заседании у Э. отказаться от меня и ввиду того, что судья М. не позволил адвокату до конца высказать свою позицию об отводе ему, и, несмотря на мое состояние здоровья, утром. 24.11.2017 составила и в этот же день зарегистрировала отвод, письменно заявила ему отвод, поскольку в устной форме заявить отвод не дал возможности, прерывал своими криками. Также утром 24.11.2017 г. зарегистрировала заявление об ознакомлении выдаче протоколов судебных заседаний, в частности протокола судебного заседания от 23.11.2017 г., и о сообщении адвокату подготовленности протоколов. Тут же, будучи больная, 24.11.2017 г. написала собственноручно заявление о надлежащем уведомлении и дату и время заранее согласовать во избежание встречных дел в других судах.

Квалификационной комиссией установлены следующие обстоятельства дисциплинарного производства.

Как следует из представленного протокола судебного заседания от 13 июня 2017 года в ходе заседания судом неоднократно объявлялись замечания защитнику С. за нарушение регламента (выкрикивание с места, повышение голоса на свидетелей и прерывание их показаний, безмотивные попытки покинуть зал судебного заседания) и несоблюдение профессиональной этики адвоката.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, защитник придерживалась противоположной позиции по рассматриваемому уголовному делу: ее доверитель признает вину, подтверждает показания свидетелей, указывающих на его вину, в то время как сама С. утверждает, что это самооговор, а свидетель говорит неправду.

В связи с тем, что адвокат С. покинула зал судебного заседания без разрешения председательствующего, рассмотрение дела было отложено. После чего подсудимым, ссылаясь на неоднократные срывы защитником судебных заседаний, некачественное осуществление защиты, создание препятствий свидетелям для прихода в суд и не поддержку позиции по делу, заявлено ходатайство об отказе от защитника С.

В соответствии со ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора.

В данном случае, адвокатом не соблюдался регламент судебного заседания, допускалось неуважительное отношение к другим участникам процесса, а также к суду.

Таким образом, Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, заслушав объяснения адвоката, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в проявлении неуважения к суду и другим лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, Совет АП РД признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и принял решение о применении к адвокату С. меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».

8. Адвокаты Адвокатской палаты Республики Дагестан имеют право оказывать юридическую помощь по назначению только на территории Республики Дагестан в пределах административного района, в котором расположено и зарегистрировано адвокатское образование. Участие адвокатов в делах по назначению за пределами административного района запрещается.

Распоряжением Президента АП РД от 27.04.2018 на основании представления Вице-Президента АП РД возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката А. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного Советом АП РД порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.

В частности, из представления следует, что «как следует из справки Координатора по г. Махачкале от 16.04.2018 № 470 «в адрес АП РД поступили сводные сведения об оплате труда адвокатов, участвующих по назначению с СУ СК России по РД за период с 01.01.2018 - 01.04.2018 г. По имеющимся данным выяснилось, что А. была произведена оплата труда, за участие в качестве защитника по назначению, а именно: 27.03.2018 - 3850 рублей. Однако адвокат А. в базовом списке адвокатов участвующих по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в г. Махачкале - не состоит. Для сведения сообщаю о том, что адвокат А. состоит в базовом списке адвокатов участвующих по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в г. Каспийск». Просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката А. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного Советом АП РД порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат А. был извещен о поступившей в отношении него справки Координатора по г. Махачкале, однако со справкой не ознакомился и своих объяснения не представил.

Квалификационной комиссией установлены следующие обстоятельства дисциплинарного производства.

Как следует из справки Координатора по г. Махачкале от 16.04.2018 № 470 «в адрес АП РД поступили сводные сведения об оплате труда адвокатов, участвующих по назначению с СУ СК России по РД за период с 01.01.2018 - 01.04.2018 г. По имеющимся данным выяснилось, что адвокату А. была произведена оплата труда, за участие в качестве защитника по назначению, а именно: 27.03.2018 - 3850 рублей. Однако адвокат А. в базовом списке адвокатов участвующих по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в г. Махачкале - не состоит. Для сведения сообщаю о том, что адвокат А. состоит в базовом списке адвокатов участвующих по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в г. Каспийск».

При этом согласно п. 4.13 Порядка оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Дагестан в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденному Советом АП РД 26.10.2017 (протокол заседания № 10) при получении требования Органов о назначении адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ Координатор либо Оператор незамедлительно распределяет его среди адвокатов, включенных в Базовый список, согласовывает это распределение с адвокатом и уведомляет орган, направивший требование, об адвокате, принявшем требование к исполнению.

Одновременно п. 4.18. Порядка строго устанавливает, что направление требований Органами в конкретное адвокатское образование, а равно на имя конкретного адвоката (за исключением адвоката, включенного в График дежурств адвокатов) является недопустимым и грубым нарушением норм процессуального законодательства и настоящего Порядка. В случае ошибочного направления требования в адвокатское образование или конкретному адвокату, последние обязаны незамедлительно передать это требование Координатору либо Оператору и уведомить об этом орган, направивший требование.

Следовательно, адвокат А. принял участие в указанном деле в качестве адвоката по назначению в нарушение установленного Советом АП РД (протокол заседания Совета АП РД от 26.10.2017 № 10) порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

Однако согласно пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Кроме того, согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о адвокатуре адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной адвокатской палаты РФ, принятые в пределах их компетенции.

В данном случае адвокатом А. допущены грубые нарушения вышеуказанных положений законодательства РФ об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Таким образом, Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в нарушении установленного Советом АП РД порядка участия адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства на заседании Совета 31.05.2018 адвокат А. явился и объяснил, что требование следственного отдела по г. Каспийск о выделении адвоката по ст. 51 УПК РФ в отношении подозреваемого Т. было направлено Координатору по г. Каспийск, которая в порядке очередности направила указанную заявку мне для участия. В соответствии с установленным порядком я принял данную заявку, участвовал в следственных действиях в отношении Т. в следственном отделе СУ СК России по РД в г. Каспийск. Затем данное уголовное дело передали в СУ СК России по РД, в котором я также продолжил осуществлять защиту Т. В связи с изложенным оплата моих услуг поступила из СУ СК России по РД.

Адвокатом также представлено на заседание Совета само требование следственного отдела по г. Каспийск на бумажном носителе, адресованное Координатору по г. Каспийск.

В связи с вышеизложенным, на заседании Совета АП РД поступило предложение о направлении дисциплинарного производства в отношении адвоката А. на новое рассмотрение в Квалификационную комиссию в связи с необходимостью установить ранее неустановленные ее фактические обстоятельства дисциплинарного производства, имеющие существенное значение для его разрешения, а именно факт участия адвоката А. в соответствии с установленным Советом АП РД порядком по заявке, выделенной ему Координатором ЦСЮП по г. Каспийск для защиты интересов Т. в следственном отделе СУ СК РФ по РД по г. Каспийск, для чего истребовать у Координатора соответствующую справку, подтверждающую доводы адвоката А.

На заседании Квалификационной комиссии также выяснилось, что 05.06.2018 от Представителя Совета по г. Каспийск поступила справка, согласно которой 11.11.2017 ей поступило требование следователя СО по г. Каспийск СУ СК России по РД Х. о направлении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов Т., по которому был направлен адвокат А. (копия требования прилагается).

Как следует из объяснений адвоката А. из следственного отдела по г. Каспийск данное уголовное дело передали в СУ СК России по РД, в котором он также продолжил осуществлять защиту Т., в связи с чем оплата его услуг поступила из СУ СК России по РД.

При этом согласно п. 1.4.2. Порядка одним из основных принципов назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве и в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве является принцип территориальности, означающий что «адвокаты Адвокатской палаты Республики Дагестан в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката имеют право оказывать юридическую помощь по назначению только на территории Республики Дагестан в пределах административного района, в котором расположено и зарегистрировано адвокатское образование. Принадлежность адвокатского образования к административному району определяется сведениями, внесенными в Реестр адвокатских образований и их филиалов Республики Дагестан, который ведется Адвокатской палатой РД.

Участие адвокатов в делах по назначению за пределами административного района запрещается.

В случае, когда адвокат оказывает юридическую помощь по назначению и дело передано по подследственности или по подсудности в другой административный район, обеспечение участия адвоката по назначению осуществляется по месту нахождения последнего Органа.

Исключение в применении данного принципа возможно только для труднодоступных и малонаселенных районов республики».

Соответственно, в данном случае адвокатом нарушен установленный Порядком принцип территориальности и принял участие на предварительном следствии по уголовному делу в СУ СК России по РД в г. Махачкала без соответствующего уведомления об этом Центра субсидируемой юридической помощи АП РД.

Таким образом, Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в нарушении установленного Советом АП РД порядка участия адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, однако с учетом того, что согласно справке Координатора по г. Каспийск адвокат А. принял участие в указанном уголовном деле по требованию следственного органа в соответствии с графиком дежурств адвокатов, но впоследствии нарушил принцип территориальности участия адвокатов по назначению, вынес решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката А. вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.

9. При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

13.04.2018 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступило обращение судьи Советского районного суда г. Махачкалы М. в отношении адвоката Г. о нарушении норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

В частности, из обращения судьи следует, что «Советским районным судом г. Махачкалы рассматривалось уголовное дело в отношении М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, в котором принимала участие адвокат Г. (удостоверение №1090). На проводимых судебных заседаниях адвокат Г. вела себя некорректно и не профессионально. Первоначально ее одолевала идея о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не подозревая о статье 76 УК РФ. 06.04.2018 до начала судебного заседания ворвалась в кабинет судьи с вопросом: «какой размер штрафа будем назначать подсудимому?». На замечание судьи, что наказание назначается в совещательной комнате, фыркнула и вышла из кабинета по настоянию судьи. В судебном заседании в прениях сторон адвокат попросила назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч.1 ст. 162 УК РФ без всякого на то основания и обоснования, хотя санкцией статьи предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового и не предусмотрено наказание в виде штрафа как основной вид наказания. Г. не имеет понятия ни о категории преступлений, ни о санкции статьи. 09.04.2018 не явилась в суд, пытаясь сорвать уголовный процесс. В связи с чем подсудимому пришлось заключить соглашение с другим адвокатом. Суд считает необходимым обратить внимание Президента Адвокатской Палаты РД - Бейбутова А.И. на уровень ее профессиональной подготовки, о недопустимом поведении со стороны адвоката Г., не явившейся на судебное заседание без уважительной причины».

Из объяснений адвоката следует, что «в производстве Федерального судьи Советского района г. Махачкалы М. на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению по ст. 162 ч. 1 УК РФ возбужденное в отношении моего подзащитного М.Р., в отношении которого избрана мера пресечения домашний арест. Судья М. рассматривает данное уголовное дело с грубыми нарушениями норм УПК РФ, тем самым нарушая права моего подзащитного М.Р. и защитника. Например, судья М. ведет себя на процессе по-хамски и неадекватно стала кричать на меня, и на моего подзащитного. А также остановила меня на прениях сторон и начала спрашивать про какой-то экзамен и т.д., но мы рассматривали уголовное дело, возбужденное в отношение моего подзащитного М.Р. по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Кроме вышеуказанных судья М. допускает ряд других грубых нарушении норм УПК РФ».

Распоряжением Президента АП РД от 11.05.2018 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности

Квалификационной комиссией установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.

Основным доводом обращения суда является срыв адвокатом судебного заседания 09.04.2018 без уважительной причины.

Как следует из представленного протокола судебного заседания Советского районного суда г. Махачкалы от 12.03.2018 после объявленного перерыва до 14.30 09.04.2018 адвокат Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о наличии уважительной причины неявки суд не уведомила.

На вопрос председательствующего суда подсудимому М.Р. о причинах неявки его адвоката Г., последний ответил, что причины неявки ему не известны и он просит объявить перерыв судебного заседания для заключения соглашения с другим адвокатом.

Доказательств надлежащего уведомления адвоката о судебном заседании 09.04.2018 судом в АП РД не представлено, однако данный факт не отрицается самим адвокатом, а факт неявки подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, каких-либо доказательств уважительности причин неявки адвоката на судебное заседание 09.04.2018 в АП РД адвокатом также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Таким образом, Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Г. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в срыве 09 апреля 2018 года судебного заседания в Советском районном суде г. Махачкалы без уважительной причины.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и вынес решение о применении к адвокату Г. меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».

Также, как следует из содержания обращения судьи, других материалов дисциплинарного производства, объяснений адвоката, Г. показано слабые познания норм уголовно-процессуального и уголовного права РФ, а также положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем Совет АП РД принял решение в соответствии с п. 3.2. Положения о порядке профессиональной подготовки и повышения квалификации адвокатов и стажеров адвокатов Адвокатской палаты Республики Дагестан обязать адвоката Г. пройти внеочередные дополнительные курсы повышения квалификации  по программе «Введение в профессию» и по «Общей программе обучения адвокатов» в Адвокатской палате РД.

10. В случае ошибочного направления требования органа дознания, следствия или суда в адвокатское образование или конкретному адвокату, последние обязаны незамедлительно передать это требование Координатору либо Оператору ЦСЮП АП РД и уведомить об этом орган, направивший требование.

Распоряжением Президента АП РД от 29.05.2018 на основании представления Вице-Президента АП РД возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката К. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного Советом АП РД порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.

В частности, из представления следует, что «как следует из справки Координатора по г. Махачкале от 03.05.2018 № 544 «в соответствии с Положением о комиссии Адвокатской палаты РД по проверке исполнения Порядка оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Дагестан в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в качестве представителя по назначению суда в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ и в административном судопроизводстве в порядке ст. 54 КАС РФ, была проведена проверка фактов нарушения адвокатами г. Махачкалы вышеуказанного порядка, в ходе которой выяснилось, что адвокат К. нарушил порядок участия адвокатов в качестве защитников по назначению 6 раз, а именно: -по уголовным делам в отношении С.Г., М.А., Б., К.И., М., С.Н.. Адвокат К. во всех вышеперечисленных случаях нарушения порядка участия адвокатов по назначению использовал свои ордера, а не специальные, которые выдаются Адвокатской палатой РД по форме, установленной Приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2013 №47 «Об утвержденной формы ордера» с отличительными признаками в виде красной и синей полоски. Просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката К. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного Советом АП РД порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат К. был извещен о поступившем в отношении него представлении Вице-президента АП РД, с представлением ознакомился, однако свои объяснения не представил.

Квалификационной комиссией установлены следующие обстоятельства дисциплинарного производства.

Как следует из справки Координатора по г. Махачкале от 03.05.2018 № 544 «в соответствии с Положением о комиссии Адвокатской палаты РД по проверке исполнения Порядка оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Дагестан в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в качестве представителя по назначению суда в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ и в административном судопроизводстве в порядке ст. 54 КАС РФ, была проведена проверка фактов нарушения адвокатами г. Махачкалы вышеуказанного порядка, в ходе которой выяснилось, что адвокат К. нарушил порядок участия адвокатов в качестве защитников по назначению 6 раз, а именно: - по уголовным делам в отношении С.Г., М.А., Б., К.И., М., С.Н.. Адвокат К. во всех вышеперечисленных случаях, в нарушение требований п. 5.1. и 5.2. Порядка участия адвокатов по назначению использовал свои ордера, а не специальные, которые выдаются Адвокатской палатой РД по форме, установленной Приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2013 №47 «Об утвержденной формы ордера» с отличительными признаками в виде красной и синей полоски.

28.02.2018, 18.04.2018 в адрес Адвокатской палаты РД поступили сводные сведения об оплате труда адвокатов, участвующих по назначению в районных (городских) судах, судебных участках мировых судей г. Махачкалы и Махачкалинском гарнизонном военном суде РД.

По имеющимся данным выяснилось, что адвокату К. была произведена оплата труда, за участие в качестве защитника по назначению, а именно с августа 2017 г. по апрель 2018г.:
- за участие в 4 делах в Ленинском районном суде г. Махачкалы;
- за участие в 54 делах в Советском районном суде г. Махачкалы;
- за участие в 2 делах в Кировском районном суде г. Махачкалы;
- за участие в 4 делах в мировых судах Кировского района.

Однако адвокат К. с января 2017 г. по апрель 2018 г. выделялся Адвокатской палатой РД:
- 5 раз в Советский районный суд г. Махачкалы,
- 8 раз в Ленинский районный суд г. Махачкалы,
- 2 раза в с/у №8 Ленинского района г. Махачкалы,
- 4 раза в Кировский районный суд г. Махачкалы,
- 5 раз в мировые суды Кировского района г. Махачкалы.

09.04.2018г. в адрес Адвокатской палаты РД поступили сводные сведения об оплате труда адвокатов участвующих по назначению в Верховном суде РД из которых усматривается, что адвокату К. была произведена оплата за участие по назначению, а именно с октября по апрель 2018г. -10 раз.

Однако с января 2017 г. по апрель 2018 г. адвокат К. Адвокатской палатой РД выделялся только 2 раза в ВС РД.

Более того установлено, что адвокату К. ордерная книжка в период времени с 20.06.2016 г. по 16.03.2018 г. не выдавалась.

При этом согласно п. 4.13 Порядка оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Дагестан в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в качестве представителя по назначению суда в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ и в административном судопроизводстве в порядке ст. 54 КАС РФ, утвержденному Советом АП РД 26.10.2017 (протокол заседания № 10) при получении требования Органов о назначении адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ Координатор либо Оператор незамедлительно распределяет его среди адвокатов, включенных в Базовый список, согласовывает это распределение с адвокатом и уведомляет орган, направивший требование, об адвокате, принявшем требование к исполнению.

Одновременно п. 4.18. Порядка строго устанавливает, что направление требований Органами в конкретное адвокатское образование, а равно на имя конкретного адвоката (за исключением адвоката, включенного в График дежурств адвокатов) является недопустимым и грубым нарушением норм процессуального законодательства и настоящего Порядка. В случае ошибочного направления требования в адвокатское образование или конкретному адвокату, последние обязаны незамедлительно передать это требование Координатору либо Оператору и уведомить об этом орган, направивший требование.

Следовательно, адвокат К. по 54 уголовным делам принял участие в качестве адвоката по назначению в нарушение установленного Советом АП РД (протокол заседания Совета АП РД от 26.10.2017 № 10) порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

Однако согласно пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Кроме того, согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о адвокатуре адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной адвокатской палаты РФ, принятые в пределах их компетенции.

В данном случае адвокатом К. допущены неоднократные грубые нарушения вышеуказанных положений законодательства РФ об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Таким образом, Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката К. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в нарушении установленного Советом АП РД порядка участия адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, установленные комиссией фактические обстоятельства правильными и вынес решение о применении к адвокату К. меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

11. При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан обеспечивать адвокатскую палату субъекта Российской Федерации актуальной информацией об адресе адвоката, в том числе электронном, для уведомлений и извещений.

По результатам рассмотрения справки референта Адвокатской палаты РД № 635 от 14.05.2018 о непредставлении адвокатом К. сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан. По результатам рассмотрения справки, Вице-Президентом АП РД вынесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката К.

В частности, из представления усматривается, что «адвокат К. осуществляет свою деятельность в учрежденном им адвокатском кабинете. Как следует из справки референта Адвокатской палаты РД от 14.05.2018 № 635 «адвокат К. не представил в Адвокатскую палату РД необходимые документы для внесения в реестр адвокатских образований РД. Адвокату К.  неоднократно осуществлялся звонок по номерам телефона, однако номер телефона адвоката К. выключен. Также тел., который был представлен в АПРД адвокатом К., поднимает неизвестное лицо». Просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката К. за непредставление сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Р.Д.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат К. извещался заказным письмом с уведомлением, однако письмо возвращено почтой, с отметкой на бланке ф. 20 «отсутствие адресата по указанному адресу».

Распоряжением Президента АП РД от 31.05.2018 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката К. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства адвокат К. не явился на заседание Квалификационной комиссии, хотя был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дисциплинарного производства.

Извещения Адвокатской палаты РД о возбуждении дисциплинарного производства, о дате заседания квалификационной комиссии возвратились с отметкой почтового отделения «Отсутствие адресата».

Квалификационной комиссией установлены следующие обстоятельства дисциплинарного производства.

Решением Совета АП РД от 30.07.2016 утверждено Положение о реестре адвокатских образований и их филиалов Республики Дагестан (далее Положение) и установлен срок для предоставления сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований до 01.11.2016 г.

В соответствии с п. 1.11 Положения, адвокаты по требованию руководителя адвокатского образования (уполномоченного им лица) обязаны предоставить информацию, предусмотренную Положением, а также сообщить в трехдневный срок об изменении своих персональных данных, предусмотренных Положением. При невыполнении адвокатом этой обязанности он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а извещения, направленные ему по имеющимся в распоряжении Адвокатской палаты Республики Дагестан адресам или телефонам, считаются отправленными по надлежащему адресу (телефону).

При этом Решением Совета АП РД от 28.01.2017 продлены сроки исполнения Решения Совета от 30.07.16 до 1 августа 2017 г., и было решено обязать всех руководителей адвокатских образований в срок до 1 августа 2017 предоставить в Адвокатскую палату РД сведения об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан, и руководителей адвокатских образований, не исполнивших решение совета в установленные сроки, привлечь к дисциплинарной ответственности за неисполнение решений органов адвокатской палаты.

Адвокат К. осуществляет свою деятельность в учрежденном им адвокатском кабинете.

Как следует из справки референта Адвокатской палаты РД от 14.05.2018 № 635 адвокат К. не представил в Адвокатскую палату РД необходимые документы для внесения в реестр адвокатских образований РД.

Из справок референта Адвокатской палаты РД от 09.04.2018 г., № 628 от 10.05.2018 г., № 629 от 10.05.2018 г., усматривается, что неоднократно осуществлялся звонок по известным и указанным в личном деле номерам телефонов, однако номера телефонов адвоката выключены. Другой телефонный номер, который был представлен в АП РД адвокатом К., поднимает неизвестное лицо.

12.01.2018 г. адвокату К. по имеющемуся в личном деле и указанным адвокатом адресу адвокатского образования и месту фактического проживания было направлено письмо с просьбой о предоставлении необходимых документов для формирования реестрового дела и включения его адвокатского образования в Реестр адвокатских образований РД. Однако письмо вернулось с отметкой «отсутствие адресата».

Более того, согласно справки бухгалтерии АП РД адвокат К. не производит ежемесячные отчисления с января 2018 года и за ним образовалась задолженность свыше 3000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан обеспечивать адвокатскую палату субъекта Российской Федерации актуальной информацией об адресе адвоката, в том числе электронном, для уведомлений и извещений.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» об учреждении адвокатского кабинета адвокат направляет в совет адвокатской палаты заказным письмом уведомление, в котором указываются сведения об адвокате, место нахождения адвокатского кабинета, порядок осуществления телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между советом адвокатской палаты и адвокатом.

Согласно п. 9 ст. 29ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Совет адвокатской палаты согласно пп. 18 п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ведет реестр адвокатских образований и их филиалов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002г. статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Таким образом, Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката К. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в потере связи с адвокатской палатой, в неисполнения решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени, непредставлении в АП РД сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, и вынес решение о применении к адвокату К. меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» и установлен срок 1 год, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Адвокатам

Учеба адвокатов, стажеров, помощников. Участие в бесплатной юридической помощи..


Перейти »

Претендентам

Памятка претенденту. Предоставляемые документы. Перечень вопросов..


Перейти »

Гражданам

Бесплатная юридическая помощь. Порядок обжалования действия (бездействия) адвокатов..


Перейти »