Во втором полугодии 2017 года Квалификационной комиссией АП РД было рассмотрено 140 дисциплинарных производств, поводами для возбуждения которых в 41 случае послужили жалобы доверителей, 14 – обращения судов, 1 – представление Управления МЮ РФ по РД, 84 – представления Вице-Президентов АП РД.
В 88 случаях Квалификационная комиссия признала доводы обращений доказанными и вынесла заключение о наличии в действиях адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителями. По 4 обращениям комиссия пришла к выводу об отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства, еще по 27 обращениям - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем, по 2 обращениям - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы доверителем и примирением сторон.
Впоследствии Советом АП РД 82 адвоката по результатам рассмотрения дисциплинарных производств привлечены к дисциплинарной ответственности с применением мер дисциплинарной ответственности: в 59 случаях - замечание, 8 - предупреждение, 15 - прекращение статуса адвоката.
1. Лицо, статус адвоката которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение данного положения влечет за собой прекращение статуса адвоката.
Распоряжением Президента АП РД от 27.03.2017 на основании представления Вице-Президента АП РД, вынесенного в связи с информации, ставшей известной из обращения гр. Б., возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Т. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Из обращения гр. Б. следует, что летом 2015 г. она обратилась к юристу ТСЖ Т., который как выяснилось позже является адвокатом. Т. обещал защищать ее интересы в суде и добиться признания права собственности на квартиру за нею, за что она передала адвокату деньги за работу в размере 50 000 рублей. Никакой помощи Т. ей не оказал.
Письменных объяснений по существу представления адвокат не представил, однако явился на заседание Квалификационной комиссии и пояснил, что непосредственно адвокатской деятельностью он не занимался, никаких судебных документов не подписывал (заявлений, жалоб, ходатайств), деньги в качестве гонорара не получал от Б., а лишь оказал консультативную и посредническую помощь на безвозмездной основе.
Исследовав материалы дисциплинарного производства и заслушав объяснения адвоката, Квалификационной комиссией установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства и сделаны следующие выводы.
Как следует из личного дела адвоката, статус адвоката Т. был приостановлен решением Совета АП РД от 29.10.2011.
Из представленного на обозрение Квалификационной комиссии решения Советского районного суда г. Махачкалы от 05.02.2015 по иску Т. в интересах Д. и других к ТСЖ «А.» усматривается, что адвокат Т. будучи с приостановленным статусом представлял в суде интересы 26 граждан РФ.
АП РД сделан в Советский районный суд г. Махачкалы запрос о предоставлении других судебных актов, вынесенных с участием адвоката Т. за период с 29.10.2011 по настоящее время, в ответ на который получены несколько судебных актов (решение и протокол судебного заседания Советского районного суда г. Махачкалы от 17.10.2014 по иску Т. в интересах Г. и других к ООО «З.», решение и протокол судебного заседания Советского районного суда г. Махачкалы от 13.01.2014 по иску Т. к ТСЖ «А.» в интересах 80 жильцов дома № 00 по ул. Энгельса, решение и протокол судебного заседания Советского районного суда г. Махачкалы от 05.02.2015 по иску Т. в интересах Д. и других к ТСЖ «А.» в интересах 26 жильцов дома № 00 по ул. Энгельса).
В ходе исследования указанных судебных актов Квалификационной комиссией установлено, что адвокат Т. будучи с приостановленным статусом представлял в суде интересы граждан РФ по нескольким гражданским делам.
При этом согласно п. 3.1. ст. 16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» лицо, статус адвоката которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой прекращение статуса адвоката.
Кроме того, согласно разъяснений ФПА РФ по вопросу осуществления судебного представительства лицом, статус адвоката которого приостановлен, от 17.02.2017 № 04/17 статус адвоката которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, в том числе участвовать в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве. Нарушение данного требования влечет за собой прекращение статуса адвоката в силу прямого указания п. 3.1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При этом Комиссия по этике и стандартам ФПА РФ признает допустимым оказание юридической помощи адвокатом, статус которого приостановлен, лишь на безвозмездной основе близким родственникам либо близким лицам, круг которых определен законом.
Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства являются грубым нарушением адвокатом Т. положений п. 3.1. ст. 16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Совет АП РД, согласившись с заключением Квалификационной комиссии принял решение о наличии в действиях адвоката Т. нарушений п. 3.1. ст. 16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и применил меру дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката».
2. Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, а также оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.
27.03.2017 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступила жалоба осужденного Г. на действия адвоката И. о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.
Из жалобы Г. следует, что «в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении меня мой бесплатный адвокат ущемил мои права и интересы. Фактически стал помощником прокурора и обвинения и это отражено в протоколе судебного заседания на стр.163, при рассмотрении дела у судьи Н. Ленинского районного суда г. Махачкалы. На стр.163 протокола судебного заседания от 20.01.2017г. в прениях мой супер-адвокат от государства пошел против моей апелляционной жалобы, фактически согласившись с обвинением сообщив суду, что мной указанные грубые нарушения являются техническими ошибками, которые к тому же установлены (абсурд и враньё), он даже не смог сказать оправдайте или он не виновен, указав суду что оставляет все на усмотрение суда. Возникает вопрос - зачем он участвовал в деле если пошел против апелляции незаконно осужденного и не согласен с моими доводами? Полагаю, это мерзко с человеческих категорий и нигилистично с точки зрения закона. Где адвокатская этика, где человеческая мораль, где логика и закон? Для адвоката И. наверно эти категории неизвестны. Все мои доводы отражены в кассации по делу и дело затребовано в ВСРФ №20-УД16-1, так как фактов много, я прошу подключиться к ознакомлению с делом в суде.» Просит привлечь адвоката И. к ответственности, лишив его статуса адвоката по указанному факту.
Из письменных объяснений адвоката И. следует, что «по поводу обращения г-на Г. по ущемлению мною его прав могу сообщить, что указанный господин и его «так называемый» общественный защитник с самого начала судебного разбирательства вели себя неадекватно и очень агрессивно, проявляя открытое неуважение ко всем участникам процесса, присутствующим в судебном заседании, приказывая как надо поступать включая меня, не реагируя на замечания председательствующего об их недостойном поведении в зале судебного заседания. Я был привлечен к участию указанном деле по назначению суда, так как Президиум Верховного Суда РД после очередной отмены ранее вынесенного по делу апелляционного постановления, указал на обязательное привлечение к участию в деле адвоката. Мною с самого начала было разъяснено г-ну Г. о его праве отказаться от меня, как его адвоката, но такой отказ им заявлен не был. Мною изначально по делу была занята позиция о поддержке апелляционной жалобы г-на Г., что он забыл указать в своем обращении, потому что он и его общественный защитник, как я понял, преследовали тогда и преследуют сейчас одну единственную цель - чернить «все и вся». Они единственные «правдолюбцы» на свете: из которых осужденный в ходе дознания сам дал признательные показания, а его общественный защитник, не имеющий представления о судопроизводстве, только путем шантажа и угроз пытается добиться вынесения нужного им судебного акта, (а утверждает о «нигилизме с точки зрения закона»). Удивительно, но такой человек говорит еще о «человеческой морали», о «мерзости с человеческий категорий», на что особо подчеркнуто в обращении? В ходе судебного разбирательства Г. и его общественным защитником были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу: протокола допроса подозреваемого от 25.11.2014 г., протокола осмотра места происшествия от 17.11.2014 г., протокола осмотра предметов от 27.11.2014 г., протокола ознакомления потерпевшего с делом от 28.11.2014 г. В связи с этими ходатайствами суд вызвал для допроса в качестве свидетелей по делу: адвоката Г. в порядке ст. 51 УПК РФ на дознании Н. и заместителя начальника ОД МВД по РД Г., проводившего дознание по делу. В ходе допроса указанных лиц было установлено, что при осуществлении дознания по делу были допущены при оформлении отдельные технические ошибки, а в частности, неправильно указана адвокатом дата в ордере и неверно им проставлена подпись в протоколе ознакомления потерпевшего с материалами дела (обращаем внимание, не в протоколе допроса, а в протоколе об ознакомлении потерпевшего с материалами дела). В связи с занятой мною по указанным вопросам позицией, что действительно имели место технические неточности по указанным двум моментам, ко мне со стороны Г. и его общественного защитника начались предъявляться требования о том, чтобы я также голословно, как и они, указал на фальсификацию названными должностными лицами протокола ознакомления протерпевшего с материалами дела и ордера в (что по их мнению влияет на исход принимаемого судом по делу приговора), что я естественно отказался делать, после чего они стали открыто уже угрожать мне, что будут писать на меня в Федеральную Адвокатскую палату, в Европейский суд по правам человека и т.д. о лишении меня статуса, о том «поставят» меня и не только меня на «место» и т.д. и т.п. На эти в действительности технические упущения, на которые в обращении указано как грубые процессуальные нарушения, что, по их мнению, является еще «абсурдом и враньем», и которые и «к тому же установлены» (непонятно только кем установлены, суд установил в ходе допроса указанных свидетелей совсем другое, что подтверждается вынесенным судом по делу апелляционным постановлением), я также по их требованию должен был указывать как на сфальсифицированные документы, что я не мог делать исходя из моральных, нравственных, человеческих и любых других убеждений. Если бы я начал по их указке говорить то же самое, что и они: что ордер и протокол ознакомления потерпевшего с материалами дела (в которых были неверно указаны дата и проставлена подпись адвокатом), я был бы самый хороший адвокат на свете. Но я не пошел им на поводу, и не поступился со своими принципами. А указанный адвокат, прокурор, принимавший участие по делу, дознаватель мне не друзья (я бы хотел бы иметь таких друзей), как они трезвонили на суде и после, я редко вижу их по работе. Про них, про всех остальных участников процесса, про судью, они также говорили всякую чушь, написали безосновательные жалобы во все инстанции. Все. кроме этих двух лиц, являются мошенниками, подлецами и негодяями. Мои действия полностью укладывались в требования к адвокатской этике, ни один пункт этих требований (что по Федеральному закону об адвокатской деятельности, что по Кодексу профессиональной этики адвоката) мною нарушен не был. Были попытки со стороны Г. и его общественного защитника оказать на меня давление, чтобы я также, как и они, заявил о том, что все документы уголовного дела умышленно сфальсифицированы, чтобы привлечь Г. к уголовной ответственности. Я не мог сделать это из морально-нравственных соображений, так как в ходе судебного разбирательства однозначно было установлено, что чисто люди (не компьютеры) допустили механически указанные неточности, которые, причем, никак не влияли и не могли никак повлиять на принятое судом по делу апелляционное постановление. До допроса адвоката и дознавателя я полностью поддержал апелляционную жалобу и просил приговор мирового суда по делу отменить. С учетом того, что указанные лица уже после допроса адвоката и дознавателя открыто начали уже меня оскорблять, угрожать и требовать, чтобы и я также поддержал их позицию о фальсификации ордера и протокола об ознакомлении потерпевшего на дознании, в прениях я просто вынужден был высказал позицию, что по двум указанным документам (ордеру и протоколу об ознакомлении потерпевшего на дознании) имело место, по моему мнению, техническое упущение, а по ходатайствам о признании сфальсифицированными вышеперечисленных всех остальных протоколов, оставил вопрос для решения по усмотрение суда, так как заявление о фальсификации на дознании каких-либо документов в ходе судебного разбирательства подтверждения не получили. Допущенные указанными лицами в своем обращении в мой адрес высказывания я принимаю как личное оскорбление и посягательство на мою репутацию как адвоката и просто как человека, и после разбирательства в Адвокатской Палате РД мною будут предприняты все необходимые меры для привлечения этих лиц к соответствующей ответственности, чтобы каждый из них «получил по заслугам»» (представил копии протоколов судебных заседаний и приговора по делу).
Квалификационной комиссии установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.
Из представленных материалов по жалобе установлено, что адвокат И. был привлечен к участию в уголовном деле Г. по назначению суда.
Однако из справки Представителя Совета АП РД - Координатора по г. Махачкала И. от 25.04.2017 № 585 следует, что согласно журналу регистрации требований (заявок) на участие адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда требование из Ленинского районного суда г. Махачкалы о выделении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ осужденному Г. для участия в судебном заседании 16.12.2016 в Адвокатскую палату РД не поступало. Адвокат И. Адвокатской Палатой РД в Ленинский районный суд г. Махачкалы для защиты интересов Г. не направлялся.
Следовательно, адвокат И. принял участие в указанном деле в качестве адвоката по назначению с нарушением установленного Советом АП РД (протокол заседания Совета АП РД от 24.12.2010 № 12) порядка участия адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.
Кроме того, из представленного адвокатом И. протокола судебного заседания от 11.01.2017 усматривается, что адвокат в судебном заседании присутствовал, однако позицию доверителя не поддерживал, оставляя решение вопросов на усмотрение суда. Так, в судебных прениях, после высказанной позиции осужденного о просьбе суда удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор мирового судьи, так как он ни в чем не виноват, адвокат выступил с тем, что касательно ордера и бланка допроса в ходе судебного заседания установлено, что произошла техническая ошибка (при том что данное обстоятельство являлось основным доводом апелляционной жалобы осужденного), а что касается остального оставляет на усмотрение суда.
При этом согласно пп. 1, 2, 9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного; оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.
Также в ходе заседания Комиссии выяснилось, что кассационным определением ВС РФ от 16.05.2017 осужденный Г. оправдан.
Таким образом, адвокатом нарушен целый ряд положений Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей (занимал по делу позицию, противоположную позиции доверителя), а также нарушении установленного Советом АП РД порядка участия адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной адвокатской палаты РФ, принятые в пределах их компетенции.
Согласно ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.
Квалификационная комиссия, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, объяснений участников дисциплинарного производства, исследовав и огласив представленные письменные доказательства, огласив и исследовав сам протокол судебного заседания полностью установила, что адвокат И. нарушил положения подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1, 2, 9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей (занимал по делу позицию, противоположную позиции доверителя), а также нарушил установленный Советом АП РД порядок участия адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.
Совет АП РД, согласившись с заключением Квалификационной комиссии принял решение о наличии в действиях адвоката И. нарушений подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и подп. 1, 2, 9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и применил меру дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката».
3. При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Распоряжением Президента АП РД по жалобе Т.Л. на действия адвоката Г., действующей в интересах Т.А. (согласно доверенности от 01.02.2017 № 05АА1557320), возбуждено дисциплинарное производство за ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей.
Из жалобы Т.Л. следует, что 18.07.2013 между ее отцом Т.А. и адвокатом Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу об устранении кадастровой накладки, по которому было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается подписями обеих сторон в Соглашении. После подачи искового заявления в суд адвокат систематически не являлась на судебные заседания, в связи с чем семь раз было оставлено разными судьями Советского районного суда г. Махачкалы без рассмотрения. Затем после очередной неявки на судебное заседание суд расценил это как злоупотребление своими процессуальными правами, что недопустимо в силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ, и 31.08.2016 отказал в удовлетворении исковых требований. Также по устной договоренности с ее отцом Г. занималась также делом по встречному иску ответчика по первому делу Н., по которому адвокат также ни разу не явилась на судебные заседания и судом было вынесено решение о сносе их дома. Также указывает, что в течении многолетнего разбирательства по делу Г. позволяла себе игнорировать звонки ее отца месяцами, не отвечать на поставленные вопросы, упрекала «что его дело не единственное и ей есть еще чем заняться». На вопросы почему дело так затягивается, отвечала «суд не известил меня должным образом». Хотя в материалах дела имеются все уведомления о вручении по адресу нахождения ее адвокатского образования, кроме того согласно подписанной ей расписке от 21.10.2014 все уведомления адвокат получала на номер ее мобильного телефона (все подтверждающие документы приложены к жалобе на 76 л.). Просит рассмотреть жалобу по существу вопроса.
Письменных объяснений адвокатом Г. в АП РД не представлено, однако в ходе заседания Квалификационной комиссии разъяснено, что дело оставлялось без рассмотрения в связи с тем, что необходимо было собрать необходимые доказательства по делу, сделать запросы в соответствующие структуры по вопросу кадастровой накладки. Также заявила, что доверенность на Т. от А., выданная для подписания соглашения с адвокатом, недействительна и он практически не обладал правом на подписание соглашения.
Квалификационной комиссии 16.03.2017 установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.
18.07.2013 между Т.А., действующим в интересах А. (согласно доверенности от 08.07.2013 № 05АА0746171), и адвокатом Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу об устранении кадастровой накладки, по которому было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается подписями обеих сторон в Соглашении (приложено к жалобе).
После подачи искового заявления в суд адвокат систематически не являлась на судебные заседания, в связи с чем гражданское дело семь раз было оставлено разными судьями Советского районного суда г. Махачкалы без рассмотрения (подтверждается приложенными к жалобе протоколами судебных заседаний и определений суда об оставлении искового заявления без рассмотрения за 2013-2016 гг.).
Из определения суда первой инстанции от 31.08.2016 следует, что очередная неявка на судебное заседание является злоупотреблением адвокатом своими процессуальными правами, что недопустимо в силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения.
Факт надлежащего извещения адвоката о состоявшихся в течении 2013-2016 гг. судебных заседаниях по делу подтверждается приложенными к жалобе уведомлениями о вручении по адресу нахождения ее адвокатского образования, а также расписке от 21.10.2014, по которой все уведомления адвокат получала на номер ее мобильного телефона.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.
Однако в ходе заседания комиссии адвокат заявила ходатайство об отложении рассмотрения дисциплинарного производства для представления материалов по делу и соглашения, заключенного с доверителем.
Кроме того, комиссия пришла к выводу о необходимости истребования из Советского районного суда г. Махачкалы гражданского дела по иску А. к Н., находящегося в производстве судьи Г., а также направления запроса нотариусу, выдавшему доверенность на Т. от А. о ее действительности на сегодняшний день.
Указанные причины Квалификационной комиссией признаны уважительными, в связи с чем 16.03.2017 рассмотрение дисциплинарного производства было отложено до следующего заседания Квалификационной комиссии.
В ходе рассмотрения дисциплинарного производства на заседании Квалификационной комиссии 11.05.2017 было исследовано поступившее в АП РД 27.03.2017 заявление от А., из которого следует, что «я выдала доверенность 18 февраля 2016 г. с правом передоверия на моего родственника Д. для представления моих интересов в регистрационных органах по вопросу оформления моего земельного участка в с/т «Сепаратор», в г. Махачкала, а также представлять мои интересы в судебных органах с правом подписи искового заявления и иных обращений в судебные органы. Мне стало известно, что мой доверитель Д. передоверил все свои полномочия, указанные в доверенности от 18 февраля 2016, г. Т.А. и адвокату Г. В настоящее время я аннулировала все доверенности на Д., в связи с чем доверенность от 18 февраля 2016 г. на Т.А. и Г. также не являются действующими. Я вынуждена была это сделать, так как сам Т.А. вместе с дочерью работают против моих интересов в суде и делают всё, чтоб помещать мне истребовать земельный участок у Н., который неправильно посадил свой участок №18 на мой участок №17 (№350 после перерегистрации) И допустил кадастровую накладку. На меня, на моего мужа и моего родственника Д. дочка Т. опубликовала клеветническую статью, назвав меня, мужа и Д. мошенниками. По этому поводу по факту клеветы мой муж А. обратился в следственные органы. Более того, Т. с дочерью удерживают подлинники моих документов и не выдают их мне для представления их в суд. В Советском районном суде находится в производстве судьи Г. гражданское дело по моему иску к Н. об устранении кадастровой накладки. Никто, кроме Г., не будет представлять мои интересы в суде, так как я аннулировала все предыдущие доверенности на Д. и Т.А. Я полностью доверяю представление моих интересов в суде адвокату Г. Т.А. со своей дочерью работают против моих интересов и препятствуют объективному рассмотрению дела в суде. Т.А. в 2013 г. заключил в моих интересах с адвокатом Г. договор об оказании мне юридических услуг в суде по гражданскому делу, но обращаться с жалобой в Адвокатскую палату на адвоката Г. я Т.А. не уполномочивала. По соглашению со мной Г. продолжает представлять мои интересы в суде. Мной выдана доверенность от моего имени на Г. для участия в судебных органах. У меня законные документы на земельный участок и не намерена оставлять участок Н. Прошу прекратить производство по жалобе Т.А. и его дочери Т.Л., так как все доверенности на Д. и Т.А. мной аннулированы у нотариуса, прикладываю копии всех доверенностей и распоряжений об отмене доверенностей».
Т.Л. явилась на заседание Квалификационной комиссии и в дополнение к своей жалобе заявила о том, что ее отец Т.А. в 2013 году приобрел земельный участок в с/т «Сепаратор» у А. под расписку. Далее в связи с возникновением кадастровой накладки повторно указанный участок был приобретен еще и у Н. за определенную сумму денег в связи с его угрозами снести построенный на данном участке жилой дом. Указывает, что ее отец является таким же правообладателем на данный земельный участок, как и А., и он заключал соглашение с адвокатом Г. в своих интересах для защиты своих нарушенных прав в результате произошедшей кадастровой накладки. Также отметила, что все необходимые подтверждающие права ее отца на данный земельный участок документы может представить в Квалификационную комиссию на обозрение.
Квалификационная комиссия 11.05.2017, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств дела, изучив вновь представленные материалы дисциплинарного производства, а также рассмотрев ходатайство адвоката, решила отложить рассмотрение дисциплинарного производства в связи с необходимостью предоставить время Т.Л. для представления имеющихся у нее документов.
В ходе нового рассмотрения дисциплинарного производства на заседании Квалификационной комиссии адвокат Г. не явилась, но представила письменные объяснения, из которых следует, что «по жалобе Т.Л. поясняю, что изложенные в её жалобе обстоятельства не соответствуют действительности. Я представляла и представляю по настоящее время интересы А., а не интересы Т.Л. и ее отца. А. выдала доверенность на меня и на Т.А. для представления её интересов в Советском районном суде по гражданскому делу по иску А. к Н. об устранении кадастровой накладки, а также со мной заключено соглашение именно для представления интересов А. по её иску к Н. об устранении кадастровой накладки. По уважительной причине в связи с неуведомлением меня и моей доверительницы я не являлась в суд, но по моему заявлению сам же судья Г. отменял своё определение об оставлении без рассмотрения дела и возобновлял процесс. В настоящее время гражданское дело находиться в производстве судьи Г. По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Кроме того, А. отменила доверенность на Т. А., так как он и его дочь работают против её интересов и препятствуют объективному рассмотрению дела в суде, а также от имени Т.Л. напечатана в газете «Черновик» статья клеветнического характера на А., её мужа и их родственника Д., что они якобы подделали документы и продали Т.А. чужой участок. С таким заявлением А., её муж и Д. не согласились и обратились с заявлением в правоохранительный орган о возбуждении уголовного дела в отношении Т.Л. по факту публичной клеветы о совершении ими тяжкого преступления. Об этом Т.Л. известно, однако, как сообщил следователь, она не является на допрос, уклоняется от явки к следователю. Соответствующие меры для её задержания принимаются следователем. Кроме того, Т.Л. утверждает, что я не являлась на судебный процесс по гражданскому делу по иску Н. к А. о сносе самовольного строения. Такое заявление Т. Л. является необоснованным, так как со мной не заключён договор для представления интересов А. в Советском суде по гражданскому делу о сносе. Сама А. не была уведомлена о том, что имеется такое дело в производстве Советского районного суда. Т.А. сообщил мне о заочном решении после получения им письма из Службы судебных приставов. Для приостановления процесса сноса строения и отмены заочного решения мной были написаны для Т.А. заявления в прокуратуру, в правоохранительные органы, начальнику Службы судебных приставов, а также заявление об отмене заочного решения и Апелляционная жалоба в ВС. Все подлинники документов на земельный участок находились у меня и никаких проблем не возникало с Т.А. Он позвонил мне и попросил подлинники документов для подачи заявления по факту подделки документов на участок Н. Я ему передала документы. Вмешалась дочь Т.Л. Не имея представления об обстоятельствах дела и юридического образования, она уговаривает отца отозвать апелляционную жалобу на отмену заочного решения о сносе, а также отказывается от всех обращений в прокуратуру и в следственный орган на Н. В связи с этим проверка обстоятельств по заявлению Т.А. на Н. прекращена. Не могу утверждать, какие отношения сложились между Т.Л. и представителем Н., однако по настоящее время по вине Т.Л. затягивается разбирательство гражданского дела в Советском суде, сам Н. и его представитель не являются в суд, хотя надлежащим образом по всем адресам извещены. В связи с тем, что от А. в адрес Адвокатской палаты поступило заявление об отмене доверенности на Т.А. и прекращении производства по жалобе Т.Л. считаю, что Т.Л. является незаинтересованным лицом для обращения с жалобой в Адвокатскую палату. Кроме того, считаю, что до окончания разбирательства гражданского дела в Советском суде, а также заявления А., Д. по факту клеветы на Т.Л. не представляется возможным дать окончательную объективную оценку всем обстоятельствам дела. Сама Т.Л. является журналисткой, работала пресс-секретарём в администрации Левашинского района, в настоявшее время работает в Махачкале журналисткой и с её слов она работает пресс-секретарём в одном из отделов Министерства РД. Она имеет близкие дружеские отношения с членами редакции газеты «Черновик», поэтому была опубликована клеветническая статья на А. и Д., где упоминается также, что я вступила в сговор с мошенниками. Мной направлено в «Черновик» заявление об опровержение изложенных в газете фактов, как несоответствующих действительности, а также заявление в правоохранительный орган на Т.Л. по факту публичной клеветы о моём сговоре с мошенниками». На основании изложенного просит прекратить производство по жалобе Т.Л.
29.05.2017 в АП РД поступили дополнения к жалобе, из которых следует, что «ознакомившись с предоставленными материалами адвокатом Г., сообщаю Вам, что 15.06.2006 г. между моим отцом Т.А. и гр. А. был заключен Предварительный договор о продаже земельного участка, расположенного в садоводческом обществе «Сепаратор» г. Махачкалы (копия прилагается) и переданы денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч рублей) ее представителю Д., что подтверждается заявлением от 29.12.2016г. (копия прилагается). В этот же день моим отцом были получены оригиналы всех имеющихся на тот момент документов: садоводческая книжка, выписка из протокола, незавершенное землеустроительное дело, квитанции об оплате. Сразу по заключению сделки моим отцом Т.А. на данном участке было возведено домостроение и протянуты коммуникации. Начиная с сентября 2006г. по сегодняшний день в данном доме проживают члены семьи Т. Гр. А. прописана в Кайтагском районе, с. Джавгат, в данном доме не проживает, к его строительству отношения не имеет, что при необходимости могут подтвердить соседи. В 2009г. к моему отцу подошел некий Н., который сообщил, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02.10.2009 данный участок принадлежит его дяде Н. Пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, мой отец самостоятельно обращался в различные инстанции. На все вопросы к получателю денежной суммы за участок Д. последним выдвигались различные версии: от возникновения кадастровой накладки двух участков до мошеннических действий со стороны Н. Не сумев добраться до истины самостоятельно, 18.07.2013г. мой отец (по совету Д.!) заключает Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу с адвокатом Г.
Прошу Вас обратить внимание на следующее:
1. Соглашение с Г. и оплату по нему произвел Т.А.;
2. А. передала оригиналы документов на участок Т.А. и получила за это денежную сумму еще в 2006г.;
3. Не смотря на оформление документов от имени А., фактически Т.А. защищал в суде свои интересы;
4. По факту А. не имела отношений с Г. по данному земельному участку и естественно, что она претензий к ее действиям на сегодняшний день не имеет;
5. Доверенность от А. к Т.А. и доверенность от А. к Д. отозвана лишь 25.03.2017г. - после заседания квалификационной комиссии АП РД от 16.03.2017 по просьбе и в интересах адвоката Г., что дополнительно подтверждает не защиту интересов А., а своих собственных;
6. Продолжающиеся действия адвоката от имени А. в суде по данному участку в отсутствие оригинала документов незаконны;
7. Вследствие халатного, безответственного и неграмотного подхода к своим обязательствам Г. мы потерпели поражение в суде по иску нашего оппонента, а наше исковое оставлено без рассмотрения;
8. Согласно решению Кировского районного суда от 14.01.2016г. и постановлению о возбуждении исполнительного производства УФССП по РД от 28.06.2016г. наше домовладение было признано незаконным, определена дата сноса.
9. Для сохранения своего дома Т.М. (супруга Т.А.) по причине ухудшившегося состояния здоровья ее мужа была вынуждена вместо него 17.03.2017г. заключить с Н. договор купли-продажи земельного участка (копия прилагается). По факту данный участок был приобретен нашей семьей дважды, как в 2006, так в 2017г. под разными регистрационными номерами, а в суде находится новое исковое заявление от А. к Н. об устранении кадастровой накладки между двумя участками, приобретенными Т. в разные годы.
Предпринимаемые попытки Г. скрыть грубые нарушения ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката в части полноценной и своевременной защиты интересов своего подзащитного и как следствие попытки оправдать свои действия путем вовлечения в дисциплинарное производство человека, не имеющего к этому отношения демонстрирует несостоятельность Г., как адвоката. Убедиться в этом можно также оценив порядок оформления ею документов. Полагаю, что адвокатская деятельность, осуществляемая адвокатом Г., содержит признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, вследствие чего порочит честь и достоинство адвоката, умаляет авторитет адвокатуры города Махачкалы и республики в целом». Просит привлечь адвоката Г. к дисциплинарной ответственности в виде прекращение статуса адвоката.
Квалификационная комиссия, изучив вновь представленные письменные документы по дисциплинарному производству, установила следующие фактические обстоятельства по делу.
Из представленных Т.Л. документов усматривается, что согласно предварительного договора от 15.06.2006, заключенного между А. и Т.А., А. имеет намерение продать земельный участок № 17, расположенного в г. Махачкала, с/о «Сепаратор», в связи с чем обязуется заключить с Т.А. до 15.06.2009 договор купли-продажи по цене 130 000 рублей. Указанная сумма денег была передана представителю А. Д. 15.06.2006, о чем составлена и нотариально заверена расписка Д.
Затем в связи с состоявшимся решением Кировского районного суда от 14.01.2016 и постановлением о возбуждении исполнительного производства УФССП по РД от 28.06.2016 домовладение было признано незаконным, определена дата сноса, в связи с чем для сохранения своего дома Т.М. (супруга Т.А.) заключила с Н. договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г. Махачкала, с/о «Сепаратор».
Фактически указанный земельный участок с кадастровой накладкой был приобретен семьей Т. дважды: в 2006 году (первоначальная сделка) и в связи с признанием домостроения, расположенного на данном земельном участке, незаконным и подлежащим сносу - в 2017 году.
Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что соглашение адвокатом Г. было заключено с Т.А., который и произвел оплату по нему. Кроме того, несмотря на оформление регистрационных документов на участок и обращение в суд от имени А., фактически Т.А. защищал в суде свои интересы, так как еще с 2006 года (после передачи А. оригиналов документов на участок Т.А. и получения за это денежной суммы в размере 130 000 рублей) является фактическим владельцем указанного земельного участка.
Следовательно, в отношениях с адвокатом Г. Т.А. выступал исключительно в собственных интересах, а А. не имела каких-либо отношений с Г. по данному земельному участку и, соответственно, претензий к адвокату по данному вопросу на сегодняшний день иметь не может.
При этом адвокат Г. ненадлежащим образом представила интересы Т.А. в суде: неправильно оформила исковое заявление, не отразив в нем существенные обстоятельства по делу, не указала в нем заинтересованное в результате рассмотрения дела лицо – Т.А., неоднократно срывала судебные заседания, следствием чего послужило признание незаконным домовладения семьи Т. и определение его судом, подлежащим под снос, а затем семье Т. пришлось дважды выкупать и оплачивать один и тот же земельный участок.
Согласно п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.
Согласно ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.
Согласно ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
Квалификационная комиссия, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выслушав объяснения участников дисциплинарного производства установила, что адвокат Г. нарушила положения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.
Совет АП РД, согласившись с заключением Квалификационной комиссии принял решение о наличии в действиях адвоката Г. нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей перед доверителем и применил меру дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».
4. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя.
02.06.2017 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступило частное постановление судьи Ахтынского районного суда С. в отношении адвоката А. о нарушении законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, из которого следует, что М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении пособничества участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, а также в незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов - патронов калибра 5,45мм в количестве 16 шт., то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 - ч.2 ст.208 и ч.1 ст.222 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. При рассмотрении уголовного дела адвокатом А.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании адвоката А.Р. в качестве свидетеля, которое судом удовлетворено. В судебном заседании от 22 мая 2017 года при допросе в качестве свидетеля, судом адвокату А.Р. разъяснены права в соответствии со ст.56 УПК РФ, который также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, также ему разъяснены права в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 (ред. от 02.06.2016) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснены требования ч. 3 ст.53 УПК РФ о том, что защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования защитник несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, свидетель по делу - адвокат А.Р., при допросе его защитником подсудимого А.А., вместо ответа, по какой причине он не смог присутствовать при допросе подозреваемого М., начал говорить об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с его профессиональной деятельностью, выложил всю информацию, конфиденциально доверенную лицом адвокату, на неоднократные требования суда не оглашать информацию об обстоятельствах дела, не реагировал, утверждал, что он в данном случае свидетель по делу, а не адвокат и будет говорить обо всем, что ему известно. Указанные факты являются грубым нарушением процессуальных прав сторон по делу, а также грубым нарушением вышеизложенных требований закона со стороны адвоката А.Р. По мнению суда, отсутствует надлежащий контроль и надзор за деятельностью адвоката и не принимаются своевременные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Просит принять меры к недопущению указанных нарушений.
Распоряжением Президента АП РД от 29.06.2017 по указанному обращению судьи возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката А.Р. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также для установления фактических обстоятельств дела и их объективной оценки АП РД сделан запрос в Ахтынский районный суд об истребовании протокола судебного заседания Ахтынского районного суда от 22.05.2017 и ходатайства адвоката А.А. о вызове и допросе в судебном заседании адвоката А.Р. в качестве свидетеля по уголовному делу.
10.07.2017 в АП РД поступили объяснения адвоката, из которых следует, что «в период с 25.07.2016г по 30.08.2016г, я защищал интересы обвиняемого по ст. ст. 222 ч.1 и 208 ч.2 УК РФ, М. За этот период я представил ряд процессуальных документов, ходатайств и жалоб в прокуратуру и в отдел полиции Ахтынского района РД в интересах М. Буквально через месяц, точнее 30.08.2016г ко мне обратились с просьбой отказаться от защиты М., его дядя и они поблагодарили меня за проделанную работу и объяснили мне, что руководство ОП полиции, прокуратуры и в том числе у суда Ахтынского района есть для них просьба, чтобы меня отстранили от защиты М. им взамен они обещали, что в ближайшее время - отпустит ихнего сына и обещали им прекратить уголовное преследование в отношении него. Как только меня отстранили от защиты М. а ст. дознаватель ОП Ахтынского района Ф. убедившись, что я отстранен от защиты изъял и уничтожил ряд процессуальных документов и жалоб из уголовного дела по М. Конкретно: 1.Заявление М. на имя прокурора Ахтынского района РД Р. от 25.07.2016г, 2. Ходатайство в порядке ст. ст. 53 и 120 УПК РФ от 5.08.2016г на имя ст. дознавателя ОП Ахтынского района Ф. по поводу освидетельствования и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении М. 3. Постановление судьи Ахтынского районного суда РД Р. и частное определение судьи от 5.08.2016г адресованное на имя прокурора и начальника ОП Ахтынского района от 5.08.2016г и ряд других процессуальных документов, узнав об этих нарушениях со стороны дознавателя ОП Ахтынского района на меня вышли снова родственники М. и адвокат А. из г. Дербента, которым я ранее не был знаком и попросил помочь ему восстановить справедливость по уголовному делу в отношении М. Я по просьбе адвоката А. как коллеги дал показание на судебном заседании в Ахтынском районном суде от 22.05.2017г и рассказал суду, что действительно выше перечисленные процессуальные документы уничтожены, копии всех документов, которые они уничтожили я повторно предъявил суду, а судья за это обиделся и говорил мне что я разглашал данные предварительного следствия и за это он направит частное постановление на имя президента Адвокатской палаты РД. Я никаких сведений по следствию не разглашал».
Квалификационной комиссией установлены следующие обстоятельства дисциплинарного производства.
Из представленного Ахтынским районным судом РД протокола суда от 22.05.2017 следует, что адвокат А.Р. был допрошен в суде в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты для дачи свидетельских показаний по фактам произвола и незаконных действий органов предварительного следствия в отношении М., происходящих в период представления им интересов М. на предварительном следствии.
Как следует из текста протокола, адвокатом были разглашены лишь те сведения, которые имели существенное значение для объективного рассмотрения уголовного дела М. по существу, так как некоторые из процессуальных документов, оформленных в период оказания им услуг М. были утеряны из уголовного дела, но в виде копий сохранились у адвоката А.Р. Свидетельские показания адвоката А.Р. о ходе предварительного следствия и всех нарушениях норм процессуального законодательства органами предварительного следствия в полной мере были подтверждены подсудимым М.
Кроме того, как следует из выписки из протокола судебного заседания от 10.05.2017 ходатайство о вызове в суд свидетеля А.Р. было заявлено защитником М. адвокатом А.А. и поддержано подсудимым М.
Согласно п. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя.
Статья 9 Кодекса профессиональной этики адвоката в п. 4 ч. 1 также содержит норму о том, что единственным исключением из запрета разглашать сведения, сообщенные адвокату его доверителем в связи с оказанием ему юридической помощи, является согласие самого доверителя на это.
В данном случае, подзащитный М. поддержал в суде ходатайство о вызове адвоката А.Р., тем самым дал свое согласие на разглашение им сведений предварительного следствия, а адвокат А.Р. огласил в судебном заседании лишь ту информацию по уголовному делу, которая имела существенное значение для облегчения положения его бывшего подзащитного при принятии судом приговора по уголовному делу.
Таким образом, Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы пришла к выводу об отсутствии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем вынесла заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката А.Р. на основании пп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет АП РД согласился с заключением Квалификационной комиссии и принял решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката А.Р. на основании пп.2 п.1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.