В первом полугодии 2017 г. Квалификационной комиссией АП РД было рассмотрено 103 дисциплинарных производства, поводами для возбуждения которых в 18 случаях послужили жалобы доверителей, 2 – жалобы адвокатов, 10 – обращения судов, 1 – представление Управления МЮ РФ по РД, 72 – представления Вице-Президентов АП РД.
В 69 случаях Квалификационная комиссия признала доводы обращений доказанными и вынесла заключение о наличии в действиях адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителями. По 11 обращениям комиссия пришла к выводу об отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства, еще по 11 обращениям - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем.
Впоследствии Советом АП РД 55 адвокатов по результатам рассмотрения дисциплинарных производств привлечены к дисциплинарной ответственности с применением мер дисциплинарной ответственности: в 38 случаях - замечание, 7 - предупреждение, 10 - прекращение статуса адвоката.
1. В соответствии с правилами Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением научной, преподавательской, экспертной, консультационной и иной творческой деятельностью
Распоряжением Президента АП РД от 08.02.2017 на основании представления Вице-Президента АП РД, вынесенного в связи с поступившим в адрес АП РД представления заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы о принятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности адвокатом И., возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката И. за грубое нарушение законодательства РФ об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
В частности, из представления следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адвокат И. исполняет обязанности председателя СПК «Л.» с 17 декабря 2012 года, что является грубым нарушением Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ.
Из объяснений адвоката следует, что по просьбе сельчан для решения их юридических вопросов он был избран в октябре 2012 года Председателем СПК «Л.», но в виду того, что является действующим адвокатом в ноябре 2012 г. он приостановил исполнение своих полномочий, оставив за собой наименование должности в налоговой инспекции для решения их вопросов юридического характера. 23.03.2015 председатель СПК «И.» подал иск в Арбитражный суд, и он там представлял интересы односельчан бесплатно. Утверждает, что с декабря 2016 г. сложил с себя полномочия Председателя СПК «Л.», новым Председателем в настоящее время поданы документы для внесения изменений в налоговые органы.
Рассмотрев доводы представления Вице-Президента АП РД и объяснения адвоката, Квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адвокат И. является председателем СПК «Л.» с 17 декабря 2012 года.
Из направленных в АП РД Арбитражным судом РД материалов по делу № А15-990/2015 по исковому заявлению СПК «И.» к СПК «Л.» (определений суда, решения суда первой инстанции, апелляционного определения и выписки из ЕГРЮЛ) следует, что адвокат И. участвовал в качестве ответчика по делу в лице Председателя СПК «Л.» с 22.06.20015 по 18.10.2016. При этом участие в судебном разбирательстве И. осуществлял вне рамок адвокатской деятельности.
Однако в соответствии с п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе:
- заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением научной, преподавательской, экспертной, консультационной и иной творческой деятельностью;
- вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, а также участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о адвокатуре адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной адвокатской палаты РФ, принятые в пределах их компетенции.
Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства являются грубым нарушением адвокатом И. положений подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет АП РД, согласившись с заключением Квалификационной комиссии принял решение о наличии в действиях адвоката И. нарушений подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и объявил адвокату И. замечание.
2. В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
03.11.16 г. в АП РД поступило частное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД от 25.10.16 г. о ненадлежащем исполнении адвокатом Г. своих профессиональных обязанностей.
Из частного определения суда следует, что защиту А. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде осуществлял адвокат Г., представивший удостоверение и ордер № 8 от 20.01.2016 г. Между тем, как следует из письма Президента АП РД Бейбутова А.И., решением Совета АП РД от 28.05.2016 года статус адвоката Г. был прекращен, то есть правомочий осуществлять защиту А. в суде первой инстанции у Г. с 28.05.2016 года не имелось. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Г. 01.06.2016 года, то есть будучи лишенным статуса адвоката, участвовал в прениях. В частном определении суда отмечается, что согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» - «лицо, статус адвоката которого прекращен не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов». Таким образом в частном определении утверждается, что уголовное дело судом 1 инстанции рассмотрено фактически без участия защитника, поскольку лицо, осуществляющее его защиту, был лишен статуса адвоката, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, явилось основанием для отмены судебного решения. Указанные обстоятельства, говорится в частном определении суда, свидетельствуют о несоблюдении адвокатом Г. требований закона при осуществлении защиты А. при рассмотрении уголовного дела в Советском районном суде г. Махачкалы. О прекращении своего статуса адвоката Г. в известность суд не поставил, что повлекло вынесение незаконного приговора.
Распоряжением Президента АП РД от 23.11.2016 на основании частного определения суда апелляционной инстанции возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Г.
Письменных объяснений по существу жалобы адвокат не представил, однако явился на заседание Квалификационной комиссии и пояснил, что осуществлял защиту гражданина А. по соглашению, заключенному с его братом. 28.05.16 Адвокатской палатой РД был прекращен его статус адвоката. 1 июня 2016 г. он продолжил участвовать в прениях, т.к. думал, что решение Совета АП РД от 28.05.2016 еще не вступило в законную силу и у него есть 30 суток с момента его вынесения.
Исследовав материалы дисциплинарного производства и заслушав объяснения адвоката, Квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.
Решением Совета АП РД от 28 мая 2016 г. адвоката Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности с привлечением к мере дисциплинарной ответственности в виде «Прекращения статуса адвоката».
Данное решение Совета АП РД адвокатом было обжаловано в суд.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 20.10.16 г. исковое заявление Г. удовлетворено и решение Совета АП РД от 29.05.16 г. признано незаконным и отменено.
Решением Совета Адвокатской палаты РД от 29 октября 2016 г. статус адвоката Г. на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13.09.2016 г. был восстановлен.
Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 17 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации" лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Поскольку законом не предусмотрены государственная регистрация и лицензирование адвокатской деятельности, статус адвоката прекращается на основании решения совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и данное решение вступает в силу незамедлительно (Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-69/2013).
Из частного определения суда апелляционной инстанции усматривается, что адвокат Г. 1 июня 2016 г., уже будучи лишенным статуса адвоката, в качестве защитника участвовал в прениях сторон по уголовному делу в защиту интересов А. на основании ордера № 8 от 20.01.16 г.
Из всего этого усматривается, что нарушение ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» адвокатом Г. совершено в период, когда он уже не обладал статусом адвоката.
Для принятия решения по данному дисциплинарному производству АП РД обратилось в ФПА РФ за разъяснениями, из которых следует, что независимо от мнения о недопустимости с точки зрения адвокатской этики оказания Г. каких-либо видов юридической помощи в качестве адвоката в период с 28.05.2016 по 20.10.2016, в данном деле следует применить исключительно формально-юридический подход и, с учетом решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13.09.2016, прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Г. на основании пп.2 п.9 ст. 23 КПЭА.
В связи с указанными обстоятельствами Квалификационная комиссия пришла к выводу о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Г. вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
3. В соответствии с п. 2.1.1. Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Решением Совета ФПА РФ от 28.09.16 на поведение адвоката в сети «Интернет» распространяются правила осуществления профессиональной деятельности, содержащиеся в законодательстве об адвокатской деятельности и адвокатуре, иных нормативных правовых актах, нормах профессиональной этики адвоката, решениях органов адвокатской палаты.
Распоряжением Президента АП РД от 27.02.2017 на основании представления Вице-Президента АП РД возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката А. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неисполнение решений органов ФПА РФ.
В частности, из представления следует, что в соответствии с решением Совета ФПА РФ «О порядке изменения адвокатом членства в адвокатской палате и исполнении Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката» от 02.04.2010 адвокаты постоянно проживающие и осуществляющие адвокатскую деятельность на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения о них, обязаны в трехмесячный срок устранить нарушение установленного порядка, определяющего членство в адвокатской палате, избрание формы адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Между тем критериями для определения понятия постоянного осуществления адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ могут быть признаны: наличие у адвоката служебного или жилого помещения для приема граждан, используемого на основании договора аренды или права собственности, вывески или иной информации об адвокате, размещение информации об осуществлении таким адвокатом профессиональной деятельности на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения об этом адвокате; участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. При этом в открытой сети интернет размещена информация об осуществлении адвокатом А. профессиональной деятельности на территории г. Москвы.
Из объяснений адвоката следует, что в 2013 году в г. Москве в отношении его зятя было возбуждено уголовное дело и он вынужден был участвовать в качестве защитника по данному делу, а затем 15.09.2015 он снова был задержан в г. Москве и до настоящего времени уголовное дело №32301 по его обвинению расследуется в СУ УМВД России по особо важным делам. По этой причине ему приходится регулярно выезжать в г. Москву и находится там с определенными временными промежутками. По поводу наличия информация рекламного характера адвокат А. объяснил, что в сети интернет у него имеется только свой сайт, а также страничка в юридической социальной сети, что касается профессиональной деятельности, то никаких офисов у адвоката в Москве не было и нет, на постоянной основе профессиональной деятельностью за пределами Республики Дагестан не занимался.
Квалификационной комиссии рассмотрены материалы дисциплинарного производства и установлено, что доказательств осуществления адвокатом А. на постоянной основе профессиональной деятельности в г. Москве не нашло подтверждения. В связи с чем, в части осуществления адвокатской деятельности за пределами республики на постоянной основе производство по дисциплинарному производству следует прекратить.
Между тем установлено, что адвокат А. выставил в сети интернет не соответствующие действительности информацию об осуществлении своей деятельности в г. Москве и наличии у него нескольких офисов в различных районах г. Москвы.
В соответствии с п. 2.1.1. Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Решением Совета ФПА РФ от 28.09.16 г. на поведение адвоката в сети «Интернет» распространяются правила осуществления профессиональной деятельности, содержащиеся в законодательстве об адвокатской деятельности и адвокатуре, иных нормативных правовых актах, нормах профессиональной этики адвоката, решениях органов адвокатской палаты.
В соответствии со ст. 8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно и добросовестно исполнять свои обязанности.
В связи с указанными обстоятельствами Квалификационная комиссия вынесла заключение о наличии в действиях адвоката А. нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в распространении в сети Интернет не соответствующей деятельности информации об осуществлении им адвокатской деятельности на территории субъекта РФ, в реестре которого отсутствуют сведения о нем.
Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным и вынес решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».
4. В соответствии со ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.
14.03.2017 в АП РД поступило представление Вице-Президента АП РД, вынесенное на основании представления прокурора г. Избербаш М.Ш. о принятии мер дисциплинарной ответственности в отношении адвоката Х. в целях недопущения нарушений в соблюдении законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.
В частности, из представления следует, что Избербашским городским судом РД рассматривалось уголовное дело в отношении М., интересы которого как на предварительном следствии, так и в суде представлял адвокат Х. В связи с согласием с предъявленным обвинением, по ходатайству обвиняемого М. после консультации последнего с адвокатом Х. уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Однако в подготовительно части судебного разбирательства подсудимый М. и адвокат Х. отказались от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ввиду чего дело было назначено и рассмотрено в общем порядке. Поводом для реагирования помимо изложенного ниже послужило нетактичное поведение адвоката на процессе и его неуместные высказывания. Согласно п. 3.1 ч. 3 ст.9 Кодекса сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в ходе осуществления адвокатской деятельности несовместимо со статусом адвоката. Согласно ч. 1 ст. 10 Кодекса, закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом. Все указанные выше нормы Кодекса адвокатом Х. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении М. были нарушены, это нашло отражение и в протоколе судебного заседания. Так, сторона защиты в лице адвоката Х. неоднократно в ходе рассмотрения дела допускала выражения недопустимого характера в адрес оперативных служб, органа следствия, прокуратуры как надзирающего органа и стороны обвинения, полностью пренебрегая адвокатской этикой, тогда как п.7 ч.1 ст. 9 Кодекса говорит о том, что адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения. Адвокат голословно обвинял следственные органы в фальсификации материалов уголовного дела, применении пыток к его подзащитному и т.д., хотя все следственные действия были проведены с его непосредственным участием. Адвокат неоднократно открыто заявлял в ходе судебного следствия о договорных отношениях с оперативными службами о том, что в случае признания вины его подзащитному в качестве меры пресечения будет избран домашний арест, а в случае согласия на рассмотрение дела в особом порядке им обещано в качестве наказания условное лишение свободы. Изложенное выше говорит о том, что адвокат сотрудничал с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, что согласно п.3.1 ч. 3 ст. 9 Кодекса несовместимо со статусом адвоката, и кроме того является нарушением ч.5 ст. 6 Федерального закона № 63-Ф3 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Из смысла, сказанного адвокатом Х. и его реплик в ходе судебного разбирательства вытекает, что, заведомо зная о невиновности подзащитного, он согласился с предъявленным М. обвинением и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке до его поступления в суд. В последующем отказался от особого порядка, поскольку якобы оперативники и орган следствия не выполнили свою часть соглашения. Необходимо отметить, что уголовное дело в отношении подсудимого М. рассматривалось судом в открытом судебном заседании в присутствии большого количества граждан не сведущих в юриспруденции, а громогласные заявления подобного рода со стороны адвоката отнюдь не способствуют укреплению законности и правопорядка. Своими действиями адвокат Х. нарушил вышеприведенные нормы Кодекса и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Из письменных объяснений адвоката Х. следует, что он защищал интересы М. как на предварительном следствии, так и в суде. Он задавал подзащитному вопрос, если ты не виновен, может будем защищать твои интересы в рамках закона и доказывать твою невиновность, на что М. ответил, что ему сотрудники обещали в случае признания вины они попросят прокурора и ему дадут полтора года условно. Желание клиента не имею права игнорировать, поэтому решил защищать его интересы в рамках его решения и делания. Но в связи с тем, что содержание под стражей постоянно продлевалось, М. стал нервничать, ведь ему обещали отпустить его под подписку, на что у адвоката не было ответа, так как в этом он участия не принимал. Затем перед судом М. ему публично заявил, что не желает рассмотрения дела в особом порядке. По поводу своих высказываний пояснил, что этику адвоката он не нарушал, он верен ей и закону, а то что он говорит правду тем самым желая, чтобы правоохранительные органы и прокуратура были более принципиальны, предоставляя факты о виновности задержанных, а не слушать бред и фантазии, которые вынуждены подписывать лица, привлекаемые к уголовной ответственности.
Распоряжением Президента АП РД от 14.03.2017 по представлению Вице-Президента АП РД возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Х. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.
Квалификационной комиссией был исследован протокол судебного заседания Избербашского городского суда РД от 26.09.2016, из которого следует, что все отмеченные прокуратурой высказывания были допущены адвокатом в ходе прений сторон, которые согласно ст. 292 УПК РФ являются частью судебного разбирательства, состоящей из состязания (спора) сторон, имеющих возможность, анализируя все обстоятельства дела с разных позиций, высказывать свое мнение по существу спора, способствуя формированию внутреннего убеждения судей, объективной оценке ими собранных доказательств и, следовательно, постановлению законного и обоснованного приговора.
То обстоятельство, что адвокат указал в своей речи на нарушения требований законодательства со стороны органов следствия (а именно, фальсификация материалов уголовного дела, применение пыток к его подзащитному, предложения вступить в договор с оперативными службами о том, что в случае признания вины его подзащитному в качестве меры пресечения будет избран домашний арест, а в случае согласия на рассмотрение дела в особом порядке им обещано в качестве наказания условное лишение свободы), является его правовой позицией и мнением, т.к. согласно требований КПЭА и норм УПК РФ адвокат обязан реагировать на всякие нарушения прав своего подзащитного и соответственно обжаловать такие действия.
Обстоятельств, подтверждающих доводы, изложенные в представлении прокурора г. Избербаш о неоднократном допущении со стороны адвоката Х. в ходе рассмотрения дела в суде выражений недопустимого характера в адрес оперативных служб, органов следствия, прокуратуры, пренебрегая адвокатской этикой, Квалификационной комиссией не установлено.
Таким образом, анализ и изучение многочисленных документов, представленных как прокуратурой г. Избербаша, так и адвокатом Х. показывает, что адвокатом никаких нарушений требований законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и этических норм, установленных КПЭА не допущены. Как усматривается из материалов дисциплинарного производства, адвокат осуществляет свою профессиональную деятельность честно и добросовестно.
Согласно п. 3.1 ч. 3 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в ходе осуществления адвокатской деятельности несовместимо со статусом адвоката.
Каких-либо доказательств о сотрудничестве самого адвоката с оперативными службами с целью получения более мягкого наказания для его подзащитного Квалификационной комиссией не установлено, кроме того, изучение представленных документов, показывает, что адвокат осуществлял защиту своего подзащитного строго в рамках требований УПК РФ и законодательства об адвокатской деятельности, соблюдая установленные Кодексом профессиональной этики этические нормы.
В связи с указанными обстоятельствами Квалификационная комиссия 13.04.2017 пришла к выводу о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Х. вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, и Кодекса профессиональной этики адвоката.
5. В соответствии с пп. 9. п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.
Распоряжением Президента АП РД от 24.04.2017 по представлению Вице-Президента АП РД о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Г. о нарушении установленного порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Г.
В частности, из представления следует, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 15 п.7 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах компетенции, влечет ответственность в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ (ст.7 п.2 ФЗ № 63-ФЗ, ст.15 п.6 Кодекса профессиональной этики адвоката). Положение о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда (в порядке ст.51 УПК РФ), в гражданском судопроизводстве по назначению суда (в порядке ст.50 ГПК РФ), а также в административном судопроизводстве по назначению суда (в порядке ст. 54 КАС РФ) утверждено решением Совета АП РД 24.12.2010г. (протокол №12) (с изменениями, утвержденными решением Совета АП РД 26 декабря 2015г.). Адвокат Г. без направления представителя Совета АП РД (административный район №6), принимал участие на стадии дознания, следствия и суда. Адвокат Г. 14.07.2016 и 08.12.2016 выписал ордера для участия по ст. 51 в количестве по восемь штук. Во всех ордерах допущены нарушения, отсутствуют даты, отсутствуют стадии рассмотрения дела, отсутствует печать адвокатского образования, отсутствует подпись руководителя адвокатского образования, и т.д.
Из объяснений адвоката следует, что ранее он не был тщательно ознакомлен с «Положением о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», утвержденным Советом АП РД в 2011. Считает это своим упущением. Отклонения от графика, утвержденного представителем АП РД по Г. Кизляру им не допущены. Что касается выписки ордеров в количестве восьми штук 14.07.2016 г и 08.12.2016 года, согласно утвержденного графика дежурства адвокатов: суды, органы предварительного следствия, Следственный комитет привлекают тех адвокатов, которые дежурят согласно графика. В день приходилось участвовать в мировом суде, в федеральных судах города и района, на предварительном следствии и он не знал, что больше четырех ордеров в день нельзя выписывать. Что касается исправлений на ордерах с 01 августа на 02 августа, объясняет, что им была допущена ошибка при выписке и датировании ордеров, но нарушения графика дежурства мною не допускалось. Признает, что допустил нарушение при заполнении ордеров.
На заседании Квалификационной комиссии установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.
Из представленных Вице-Президентом АПРД материалов (копий специальных ордеров, графика дежурств адвокатов города Кизляр на 2016-2017 гг.) следует, что адвокат Г. систематически нарушал определенный графиком порядок участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.
При этом согласно главе 11 Положения о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда (в порядке ст.51 УПК РФ), в гражданском судопроизводстве по назначению суда (в порядке ст.50 ГПК РФ), а также в административном судопроизводстве по назначению суда (в порядке ст. 54 КАС РФ) в целях оказания адвокатами субсидируемой юридической помощи по назначению органов дознания, следствия и суда в ночное время, Представитель Совета – Координатор составляет График дежурства адвокатов, согласно которому адвокаты принимают поручения в установленные дни по территориальному принципу.
В данном случае адвокат Г. нарушил установленный решением Совета АП РД порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда (в порядке ст.51 УПК РФ).
В соответствии с пп. 9. п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о адвокатуре адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной адвокатской палаты РФ, принятые в пределах их компетенции.
Согласно ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.
В связи с вышеизложенным Квалификационная комиссия вынесла заключение о нарушении адвокатом Г. требований законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в систематическом нарушении установленного порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.
Совет АП РД признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным и в связи с систематическим нарушением установленного порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда определил меру дисциплинарной ответственности в виде «Прекращения статуса адвоката».
6. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката последний не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.
14.03.2017 в АП РД поступила жалоба гражданки Ш. в отношении адвоката Д. о нарушении норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
Согласно ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, поступившая от лица, не являющегося доверителем адвоката, не может служить поводом для возбуждения дисциплинарного производства, но в связи с тем, что в действиях адвоката Д. имеются нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, Вице-Президентом АП РД вынесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Д. о нарушении норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
В частности, из представления следует, что «21 января 2017 года при проведении очной ставки по возбужденному уголовному делу по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 132 УК РФ между потерпевшей Ш. и обвиняемым Х., на стороне обвиняемого принимал участие в качестве защитника, адвокат Д., который неоднократно делал угрозы убийством в адрес Ш. (о физической расправе), высказывал нецензурную брань и оскорбление, унижающее честь, достоинство и деловую репутацию. Действия Д. порочат честь и достоинство его как адвоката и наносят ущерб авторитету адвокатуры.
Распоряжением Президента АП РД от 13.04.2017 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Д. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в некорректном поведении адвоката на судебном разбирательстве и допущении выражений оскорбительного характера и угроз здоровью в адрес участника судебного разбирательства.
На заседании Квалификационной комиссии установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.
Из представленных Ш. материалов (аудиозаписи) усматривается, что адвокат Д. в нарушение положений Кодекса профессиональной этики адвоката в ходе рассмотрения дела в суде неоднократно допускал выражения недопустимого оскорбительного характера, а также угрозы здоровью в адрес потерпевшей по уголовному делу Ш., пренебрегая адвокатской этикой.
Однако в соответствии с п.7 ч.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката последний не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.
Кроме того, согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.
Таким образом, в действиях адвоката Д. усматриваются нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в некорректном поведении адвоката на судебном разбирательстве и допущении выражений оскорбительного характера и угроз здоровью в адрес участника судебного разбирательства.
В связи с вышеизложенным Квалификационная комиссия вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Д. нарушений требований Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в некорректном поведении адвоката на судебном разбирательстве и допущении выражений оскорбительного характера и угроз здоровью в адрес участника судебного разбирательства.
Совет АП РД, изучив материалы дисциплинарного производства, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным и принял решение о привлечении адвоката Д. к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».